Samsun BAM 3. HD 2023/919 E. 2024/1104 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/919

KARAR NO : 2024/1104

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :....

ÜYE :....

ÜYE : ....

KATİP :...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2023

NUMARASI : 2022/520 Esas-2023/36 Karar

DAVACILAR :...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin içerisinde bulunduğu aracın 14/09/2008 tarihinde ...'da meydana gelen trafik kazası neticesinde muris... vefat ettiğini, eşi .... sakatlanarak iş gücü kaybına uğradığını, olay ile ilgili ceza yargılaması yapıldığını, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/26 esas ve 2009/110 karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta aleyhine Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde destekten yoksun kalma ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli dava açıldığını, davanın kabulüne ilişkin verilen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/115 Esas, 2013/308 Karar sayılı kararının davalı tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 17.HD 2013/15728 esas, 2015/3048 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiğini, Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davalı aleyhine açılan 2009/125 esas sayılı SGK tarafından açılan rücuen tazminat davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiğini, bozma kararına uyularak davaya 2015/300 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğunu, mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda güncel zararın 218.430,17 TL olduğunu, bozma sonrası ıslah yasağı nedeniyle tazminat talebini yükseltemediğinden Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/300 Esas, 2019/492 Karar sayılı kararı ile 18/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 133.354,00 TL maddi tazminat ödenmesi hükme bağlandığını, kararın kesinleştiğini, bozma öncesi alınan rapor ile bozma sonrası alınan rapor arasında 85.076,17 TL fark oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma ve sürekli iş kayıpları yönünden güncel zararlarının Yargıtay'ın müstekar içtihatları gereği bilirkişi marifeti ile belirlenerek hesaplanacak meblağdan Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/300 esas 2019/492 karar sayılı kararına konu tazminat tutarının tenzil edilerek 25/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle....plakalı aracın 12/07/2008 tanzim ve 12/07/2009 tarihleri arasında sigorta şirketlerince teminat altına alındığını, ...'un vefatı sebebi üzerine bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak ıslaha konu edilmeyen tutara ilişkin bu davanın ek dava olduğunu, ancak müvekkili tarafından limit tutarının tamamının ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Sgk tarafından müvekkili şirket aleyhine peşin sermaye değeri ödemelerine ilişkin rücu davasının ikame edildiğini, Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/125 Esas sayılı dosyası üzerinden dosyanın kararın çıkartıldığını, ....İcra Müdürlüğü'nün .... nolu dosyası ile icraya konu edildiğini, dosyanın 07/06/2018 tarihinde infaz ile kapatıldığını, Sgk'ya rücuen 64.882 TL ödenen miktar düşüldükten sonra kalan vefat poliçe limitinin 60.118,05 TL olduğunu, limit üstünde ödeme yapıldığı, teminat limiti kalmadığını beyanla davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, muris (destek) ... ve müvekkili ... yolcu olarak bulunduğu aracın sebep olduğu trafik kazası nedeni ile destek tazminatı ve sürekli maluliyetine ilişkin bakiye tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı sigorta vekili, davacı teminat limitinin tükendiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

1. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/300 Esas sayılı dosyasında aldırılan 16/07/2019 tarihli aktüerya raporunda destek .....'un ölümü nedeniyle davacı çocuk ... 10.824,36 TL, davacı çocuk ... 10.824,36 TL net maddi destekten yoksunluk zararlarının oluştuğu belirtilerek,  davacı .. için 2.648,81 TL,  davacı .. için 5.457,91 TL, bakile destek zararının kabulüne karar verildiği ve davalı sigorta vekili tarafından kararın istinaf edildiği, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, davalı sigorta vekilinin davacı ... ve davacı .... için kabul edilen miktara yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu, ilk davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı ... ve ...yönünden istinaf edilen miktarların kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin davacı... için alacağın tamamı ve kabul edilen miktar yönünden istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, davalı sigorta vekilinin davacı ...ve davacı ... yönelik başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve  Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/300 Esas(eski 2009/115 Esas) sayılı davada açılan dava kısmi dava niteliğinde olup karşılanmayan tazminat talepleri için davacıların ek dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, poliçede  kişi başı ölüm. sakatlık tazminatına ilişkin teminat limitinin 125.000,00, kaza başına ölüm. sakatlık tazminatına ilişkin teminat limitinin 625.000,00 TL olduğu, davacı ... yaralanması nedeniyle hükmedilen toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığının anlaşılması nedeniyle davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ancak Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları A.3. Maddesinde  "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde buGenel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. " düzenlemesi mevcuttur.

Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2015/300 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davacı ....... için 77.124,12 TL, davacı ......... için 8.175,55 TL, davacı .......için 5.366,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ....... için 41.482,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.207,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kavak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2009/125 esas ve 2015/422 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ....., davalının iş bu davanın davalısı olduğu, davanın kabulü ile, 64.881,95 TL nin tahsis onay tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta yerel mahkemece dosyada bir örneği bulunan poliçede sakatlık halinde limitin destek... vefatı nedeniyle 125.000,00 TL olduğu belirtilerek, desteğin ölümü nedeni ile tespit edilen toplam tazminat miktarının Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce karar verilen de dahil olmak üzere ( 122.626,35TL) teminat limitini aşmadığı davacı...lehine 23.853,51 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmişse de, davacıların desteğinin vefatı nedeniyle kaza tarihindeki poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğu, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2015/300 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda toplam 90.666,12-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, yine Kavak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2009/125 esas ve 2015/422 karar sayılı dosyasının 64.881,95 TL'ye hükmedildiği, anılan miktarların davalı sigorta tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ZMMS Genel Şartları A.3 maddesi gereği kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, kaza tarihinde geçerli limitin 125.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığının dilekçe ekinde sunulan belgelerden poliçe limitinin tükenmiş olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece davacı Münevver Us yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile;

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/520 Esas, 2023/36 Karar sayılı ve 10/01/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;

a)"1-Davacı ... tarafından açılan destek tazminat talebinin reddine,

  	 2.  Davacı .... için 2.648,81 TL ve davacı ... için, 5.457,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca davacı ... için talep etmiş olduğu 53.113,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.12.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak (davalı tarafın sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davacı tarafa verilmesine,"

b)(İlk Derece Harcı)

Alınması gerekli 4.181,95 TL harçtan peşin alınan 290,58 TL harcın mahbusu ile bakiye 3.891,37‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)

Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

d)(İlk Derece Yargılama Gideri)

Davacılar tarafından 80,70 TL başvurma harcı, 290,58 TL peşin harç olmak üzere yapılan toplam 371,28‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine.

Davacılar tarafından posta ve tebligat masrafı olarak yapılan toplam 404,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 291,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.

2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;

a)İstinaf Harcı:

İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.453,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce davalıya iadesine,

b)İstinaf Yargılama Gideri:

İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderine rastlanmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/06/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!