Samsun BAM 3. HD 2023/966 E. 2024/1085 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/966

KARAR NO : 2024/1085

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2023

NUMARASI : 2021/413 ESAS 2023/385 KARAR

DAVACILAR : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine, ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'e ait ... isimli işyerinde 28.01.2021 tarihinde gerçekleşen yangında, yangının müvekkili davacılara ait iş yerlerine sıçraması üzerine, mülkiyeti davacı ...'a ait olan davacı ...nın faaliyet gösterdiği işletme binasının ve işletme içindeki emtianın, davacı... ait ... plakalı aracın, davacı ..........'in faaliyet gösterdiği işletme binasının ve... plakalı aracın zarar gördüğünü ve ortaya çıkan zararın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasından alınan rapor ile belirlenmeye çalışıldığını, zararın mezkur sigorta poliçesi kapsamında yer alan 68.223,75-TL limitli komşuluk mali sorumluluk klozu içinde tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 30.815-TL, ... için 21.057,75-TL, ... için 5.643-TL ve ... için 10.708-TL olmak üzere toplam 68.223,75-TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... ait...isimli işyerinin 24.05.2020-2021 vade tarihli ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, olayda davacılar dışında kalan kişilerin de zarar gördüğünü ve poliçe limiti zarar görenler arasında paylaştırılacağından bu kişilerin hak kaybına uğramaması adına zamanaşımı süresinin beklenilmesi gerektiğini, kusur ve zarar yönünden tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; komşuluk mali sorumluluk teminatına enflasyon klozunun uygulanmayacağı yönündeki ek bilirkişi raporunun ve mahkeme değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, tüm teminatların limitini sigorta bedelinin oluşturduğu, değişecek ekonomik şartlar nedeni ile bu bedeller için enflasyon klozunun koyulduğu, enflasyon klozunun uygulanması halinde ortaya çıkan teminat limiti ve garameten paylaşıma ilişkin bilirkişi hesabı uyarınca değer artırım talebinde bulundukları, talepleri doğrultusunda karar verilmemesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, sigortalının işyerinde kiracı olarak bulunduğu, yangının elektrik panosundan çıkmış olma ihtimalinin rapor edildiği, kabul anlamına gelmemekle poliçe limitinin tüm zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiği, davacılar dışında başka zarar görenlerin de bulunduğu, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, komşuluk mali sorumluluk teminatına enflasyon klozunun uygulanmayacağı yönündeki ek bilirkişi raporunun ve mahkeme değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, tüm teminatların limitini sigorta bedelinin oluşturduğu, değişecek ekonomik şartlar nedeni ile bu bedeller için enflasyon klozunun koyulduğu, enflasyon klozunun uygulanması halinde ortaya çıkan teminat limiti ve garameten paylaşıma ilişkin bilirkişi hesabı uyarınca değer artırım talebinde bulundukları, talepleri doğrultusunda karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davalı sigorta şirketinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, sigortalının işyerinde kiracı olarak bulunduğu, yangının elektrik panosundan çıkmış olma ihtimalinin rapor edildiği, kabul anlamına gelmemekle poliçe limitinin tüm zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiği, davacılar dışında başka zarar görenlerin de bulunduğu, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı vekilinin 01.11.2022 tarihli ıslah dilekçesinde toplam 75.17697-TL tazminat talebinde bulunduğu, Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilerek (poliçe limiti olan) 68.23,75-TL üzerinden hüküm kurulduğu, Yerel Mahkeme tarafından reddedilen miktarın 2023 yılı için belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan 12.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 20.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin Yerel Mahkeme tarafından 31.10.2022 tarihli celsenin (3) nolu ara kararı uyarınca verilen süre içerisinde dava dışında zarar görenlere ilişkin bildirimde bulunmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği, ancak dosya kapsamında dava açılmadan önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine müracaat edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu hali ile davalının davanın açılması ile temerrüde düştüğü kabul edilerek tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken riziko tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı sigorta şirketinin sair istinaf sebepleri yerinde değil ise de; bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacıların İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE,

2.Davalı ... İstinaf Başvurusunun Kısmen KABULÜ ile,

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2023 tarih, 2021/413 Esas 2023/385 Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,

HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;

Açılan Danın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,

Davacı ... için 28.309,46-TL, ... için 21.867,39-TL, ...için 5.334,20-TL ve... için 12.712,71-TL olmak üzere toplam 68.223,75-TL'nin dava tarihi olan 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek (davacı ... yönünden yasal, diğer davacılar yönünden avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)(İlk Derece Harcı)

Alınması gerekli 4.660,36 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla toplam alınan 1.283,68 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.376,68 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,

c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)

Davacılar davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen davacı ... için 9.200-TL, ... için 9.200-TL, ... için 5.334,20-TL ve...için 9.200-TL olmak üzere toplam 32.934,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,(Verilen kararın mahiyeti gereği ilk derece mahkemesince verilen vekalet ücreti aynen korunmuştur.)

Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen toplam 6.953,22-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak (2.888,98-TL'sinin ... İşler'den, 2.226,83-TL'sinin ..., 544,64-TL'sinin ...'ten ve 1.292,76-TL'sinin ....) davalıya verilmesine,(Verilen kararın mahiyeti gereği ilk derece mahkemesince verilen vekalet ücreti aynen korunmuştur.)

d)(İlk Derece Yargılama Gideri)

Davacılar tarafından ödenen 1.283,68-TL'nin davalıdan alınarak (her biri lehine hükmedilen tazminat oranında paylaştırılmak suretiyle) davacılara verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan toplam 5.621,20-TL tutarındaki yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 5.101,28-TL'nin davalıdan alınarak (her biri lehine hükmedilen tazminat oranında paylaştırılmak suretiyle) davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL arabulucuk ücretinin 126-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan, 1.234-TL'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,

e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine.

3. Kanun yolu yargılaması nedeniyle; 

a)İstinaf Harcı:

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,

Davalı tarafından yatırılan 1.205,90 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davalı tarafa iadesine,

b)İstinaf Yargılama Gideri:

Yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,

c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. İş bu kararın, İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce tarafından taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/05/2024

Başkan.... Üye... Üye... Katip....

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!