Samsun BAM 3. HD 2023/1768 E. 2024/1074 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1768

KARAR NO : 2024/1074

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP :...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2023

NUMARASI : 2020/838 Esas-2023/715 Karar

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 11/08/2023 günü dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikleti ile dava dışı ..............'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüsün çarpışması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan sürücüsü ... vefat ettiğini, müvekkili ... iş bu kazada ...plakalı araçta yolcu konumunda iken yaralanarak malul hale geldiğini, kazanın oluşumunda ...plakalı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, kazaya sebebiyet veren motosikletin sigortası olmadığından iş bu davayı ... başvuru yaptıklarını, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, iş bu davaya konu kazada müvekkilinin cismani zarara uğraması nedeniyle mahkemece belirlenecek sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak başvuru yapmadığından dava şartını yerine getirmeden iş bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili kurumun motosiklet kazalarından sorumlu olmadığını, taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından davacı tarafın avans faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin de reddi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 11/08/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, sürekli işgöremezlik zararının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporların kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi nedeniyle dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, maluliyete ilişkin raporlarda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılmış olması nedeniyle, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!