Samsun BAM 3. HD 2023/1542 E. 2024/1065 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1542

KARAR NO : 2024/1065

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2023

NUMARASI : 2020/904 Esas, 2023/78 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ :...

DAVALI :...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu gösterildiğini ancak bunu kabul etmediklerini ve ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu hususta davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle belirsiz alacak davası uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, SGK'nın herhangi bir surette davacıya ödemede bulunup bulunmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, davacının avans faizi talebinin hatalı olduğunu beyanla, sigorta şirketine başvuru şartının davacı tarafından yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil maluliyetinin tespiti yapılmadan karar verilmesinin de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde, davacının yaralandığı belirtilerek, maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Yerel mahkemece; davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla verilen kesin süreye rağmen maluliyet raporunun alınmadığından davacı zararının belirlenemediği, öte yandan kusur raporuna göre kazanın oluşunda davacının kusurlu, davalı sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle davalının oluşan zararda sorumlu olmamasına göre, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/05/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!