Samsun BAM 3. HD 2023/1439 E. 2024/1052 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1439

KARAR NO : 2024/1052

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE :...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2023

NUMARASI : 2021/984 Esas-2023/598 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ :...

DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Şti firması arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davalı ... ilgili şirket kurucusu olup 02/08/2012 tarihli 250.000TL miktarlı kredi çerçeve sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından mevcut borçtan bu miktar ile sorumlu olduğunu, borçlu ve kefil yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden ihtarname çekilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı ve asıl borçlu hakkında ...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra dosyasına borca, faize, faiz oranına ve alacağın tüm ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, başvurulan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının borca itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı yanın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, alınan bilirkişi raporlarının davanın ispat edilmesine yeterli görülmemesinin müvekkilinin kusuru olmadığını, bu raporların hüküm kurmaya elverişli olmaması durumunda mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını gerekirken hatalı bir şekilde davanın reddine ilişkin karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takibe konu kredinin açıkça hangi sözleşmeye dayandığının anlaşılamaması ve ilk sözleşme ile illiyetinin açıkça kurulamamış olması nedeniyle ikinci ve üçüncü sözleşmede imzası bulunmayan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/06/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!