Samsun BAM 3. HD 2024/798 E. 2024/1036 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/798

KARAR NO : 2024/1036

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP :...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2024

NUMARASI : 2023/497 Esas-2024/304 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ :...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine hem ZMMS hem de İMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 27.09.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, araçta oluşan hasarın davacının kendi kasko sigortacısı tarafından giderildiğini ve yapılan 60.552,92-TL tutarındaki masrafın davalı sigorta şirketinden zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında rücu edildiğini, davacının değer kaybı zararının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat ettiğini ve 2022.E.413387 sayılı dosyadan alınan rapor ile değer kaybının 75.000-TL olarak belirlendiğini, zorunlu trafik sigorta poliçe limitinin bakiyesi 39.447-TL nazara alınarak bu miktar üzerinden kabul kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, değer kaybının bakiyesi (75.000-TL - 39.447-TL) 35.552,92-TL için ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı konumundaki davalıya müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, hal böyle olunca işbu davanın açılması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 35.552,92-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle: ....plakalı plakalı aracın davalıya 31.01.2022-2023 vade tarihli İMMS ile sigortalandığını, fakat tahkimde belirlenen değer tutarın (75.000-TL'nin) fahiş olduğunu, aracın km'si hasar boyutu ve yaşı dikkate alındığında bunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hatalı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait .. plakalı araca, davalı sigorta şirketine hem ZMMS hem de İMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 27.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, değer kaybı zararının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru sonucu alınan rapor ile değer kaybının 75.000-TL olarak belirlendiğini, zorunlu trafik sigorta poliçe limitinin bakiyesi 39.447-TL nazara alınarak bu miktar üzerinden kabul kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, değer kaybının bakiyesi (75.000-TL - 39.447-TL) 35.552,92-TL için ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı konumundaki davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemenin davalının ikinci rapora karşı itiraz dilekçesindeki beyanının cevap dilekçesindeki tahkim yargılamasında alınan rapor ile belirlenen tutarın fahiş olduğu iddiası ve itirazından vazgeçmiş olduğuna ilişkin değerlendirmesi yerinde değilse de hükme esas alınan Sigorta Tahkim dosyasındaki raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 2.428,61 TL istinaf karar harcından peşin alınan 607,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.821,41‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kaarın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/05/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!