Samsun BAM 3. HD 2024/884 E. 2024/1004 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/884

KARAR NO : 2024/1004

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE :...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2024

NUMARASI : 2024/162 D.İş Esas 2024/160 D.İş Karar

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

(DAVACI) :...

VEKİLİ : ...

KARŞI TARAF(DAVALI) : ...

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, tabela ve reklam işi ile iştigal eden muhatapa malzeme siparişi verildiği ve avans olarak ... ve ... seri nolu çekler teslim edilmek, ayrıca 32.500-TL havale yapılmak suretiyle 232.500-TL ödendiği, fakat malzemelerin teslim edilmediği ve böyle olunca çeklerin bedelsiz kaldığı, havale edilen tutarın iadesi için de takip başlatıldığı bildirilmiş, menfi tespit davası ikame edileceği ve zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığı beyan edilerek çeklerin ibrazda ödenmemesi ve çeklere istinaden işlem yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel Mahkemenin 26/04/2024 tarihli, 2024/162 D.İş Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının tabela ve reklam işi ile uğraştığı, işyerine malzeme satın almak için karşı taraf ile anlaşmaya vardığı, malzeme siparişi verdiği, tarafların malzeme bedeli olarak 232.500,00-TL'ye anlaştıkları, davacının karşı tarafa hamiline düzenlenmiş iki adet 100.000,00-TL bedelli çeki verdiği, 32.500,00-TL'nin de banka aracılığı ile ödendiği, ancak malzemelerin temin edilmediği, çeklerin de iade edilmediği, çeklerin ödeme gününün yaklaştığı, davacının mağduriyet yaşadığı, davacının malzeme almaktan vazgeçtiği, banka kanalı ile ödenen 32.500,00-TL'nin de iadesi için icra takibi başlattığı, karşı tarafın hakkında icra takipleri bulunduğu, çeklerin işlememe konulmaması için tedbir talep ettikleri, tedbir talebinin yerinde olduğu, talebin reddine ilişkin kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 2024/162 D.İş Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacının tabela ve reklam işi ile uğraştığı, işyerine malzeme satın almak için karşı taraf ile anlaşmaya vardığı, malzeme siparişi verdiği, tarafların malzeme bedeli olarak 232.500,00-TL'ye anlaştıkları, davacının karşı tarafa hamiline düzenlenmiş iki adet 100.000,00-TL bedelli çeki verdiği, 32.500,00-TL'nin de banka aracılığı ile ödendiği, ancak malzemelerin temin edilmediği, çeklerin de iade edilmediği, çeklerin ödeme gününün yaklaştığı, davacının mağduriyet yaşadığı, davacının malzeme almaktan vazgeçtiği, banka kanalı ile ödenen 32.500,00-TL'nin de iadesi için icra takibi başlattığı, karşı tarafın hakkında icra takipleri bulunduğu, çeklerin işlememe konulmaması için tedbir talep ettikleri, tedbir talebinin yerinde olduğu, talebin reddine ilişkin kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davacının talep dilekçesinde davalının anlaşmaya uymadığı, çekleri de iade etmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesi ile çeklerin işleme konulmamasını talep ettiği, tedbir talebinde bulunan davacının çeklerin keşidecisi olduğu, bu nedenle ödemeden men talebinde bulunamayacağı, çekin bir ödeme aracı olduğu, Yerel Mahkemenin taraflar arasındaki yazışmalardan talebe konu çeklerin iş ilişkisi kapsamında avans olarak verildiğinin anlaşılamadığı yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının tedbir talebinin yerinde olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/05/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!