Samsun BAM 3. HD 2022/1043 E. 2023/368 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1043

KARAR NO : 2023/368

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2022

NUMARASI : 2022/32 Esas, 2022/411 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI :....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Sigorta

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ....plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11.02.2020/2021 vade tarihli ZMMS ve aynı aynı zamanda kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 31.08.2020 tarihli trafik kazasında hasarlanan üçüncü kişiye ait .... plakalı araç için sigorta şirketince ödeme yapıldığını, akabinde olay yerini terk rücu sebebine istinaden ve üçüncü kişiye ödenen tutarın rücusu istemiyle davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak takibin yerinde olmadığını, zira davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini için davalıya yapılan müracaatın yine olay yerini terk gerekçesiyle reddedildiğini ancak tahkim sürecinin davalı aleyhine sonuçlandığını ve aracın pert total kabul edilip davacıya 38.010-TL tutarında tazminat ödenmesine karar verildiğini, tahkim kararı gerekçesinde de belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün olayda yaralanmış ve hastaneye müracaat etmiş olması sebebiyle olay yerinden ayrıldığını, alkollü olduğuna dair hiç bir emare bulunmadığını, üçüncü kişiye yapılan ödemenin ZMMS gereği olduğunu ve sigortalıya rücu edilemeyeceğini beyanla, takip sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ....plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11.02.2020/2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ve 31.08.2020 tarihli trafik kazasına karışan .... plakalı araçta oluşan hasar için üçüncü kişiye 06.11.2020 tarihinde 7.500-TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın kaza mahallini terk ettiğini ve bu durumun ZMMS Genel Şartları'nın B.4.f bendine göre rücu sebebi olduğunu, kazanın maddi hasarla sonuçlanmış olmasının rücuya engel teşkil etmediğini, ayrıca kazadan sonra .... isimli kişinin hastaneye gidip kan tahlili yaptırdığı ileri sürülmüş ise de kaza anında aracı kullanan kişinin bu kişi olduğunun ispatı gerektiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin rücu hakkının bulunduğundan bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, haksız fiilden kaynaklı icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, ....plakalı aracının ZMM sigortacısı olan davalının, kazada hasarlanan .... plakalı karşı araç için yaptığı ödemeyi, olay yerini terk nedenine dayalı olarak tahsili amacıya başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şeklini yansıtan tutanaklar, olayın oluş şekline ilişkin alınan beyanlara göre, somut olayın özelliği itibariyle olay yerini terk nedenine dayalı rücu şartının oluşmamasına, zararın teminat kapsamında olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Alınması gerekli 682,65 TL istinaf karar harcından peşin alınan 140,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 542,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/03/2023

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!