Samsun BAM 3. HD 2023/2049 E. 2023/2002 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2049

KARAR NO : 2023/2002

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/10/2023

NUMARASI : 2023/372 D.İş E. 2023/372 D.İş K.

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN (DAVACI) : ....

VEKİLİ : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekilinin talep dilekçesinde özetle: Borçlu tarafından düzenlenmiş yukarıda künye bilgileri verilen senetlerin ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini beyanla, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan talep eden (davacı) vekili dilekçesinde özetle, senetler için ihtiyati haczin şartlarının olduğunu, borçlunun korunmasının alacaklının daha fazla zarar görmesine sebep olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davacının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas .... D.İş Karar sayılı talep dosyasına konu 01/10/2022 keşide ve 01/11/2022 vade tarihli 4.500,00 TL bedelli senet ile 09/05/2023 keşide ve 09/06/2023 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli senetlerin ödeme tarihlerinin geçtiğini, ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ihtiyati haczin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı (talep eden) vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu ve reddedilen miktarın 8.500,00 TL olduğu görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, davacı (talep eden) vekilinin istinaf etmiş olduğu miktarın (8.500,00 TL) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.İhtiyati Haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE,

2.Alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verild.20/12/2023

...

Başkan

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Katip

...

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/12/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!