Samsun BAM 3. HD 2023/1769 E. 2023/1970 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1769

KARAR NO : 2023/1970

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2023

NUMARASI : 2023/175 Esas-2023/538 Karar

DAVACI : ...

...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; mahkememiz asıl davasında müvekkilinin davalı şirkete 2004 yılından 2010 yılının Nisan ayına kadar muhasebe hizmeti verdiğini, davalı tarafın muhasebe hizmetlerinden kaynaklanan ücretin müvekkiline ödenmemesi üzerine Samsun 5.Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiklerini, bu rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 8.İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtmiş, birleşen mahkememiz .... Esas .... Karar sayılı davasında davalı şahsın 2004-2010 yılları arası şirketin muhasebeciliğini üstlendiğini, 02/01/2006 tarihli, davalının da imzasını taşıyan belge ile davalıya iş yerini vergi dairesinde gayri faal olarak gösterilmesi için yazılı talimata verilmiş olmasına rağmen vergi dairesinde herhangi bir bildirim yapılmamasından dolayı gayrifaal işyeri için 7.000,00 TL verginin fazladan ödendiğini, davalının beyannameleri süresinde vermediği için 1990,00 TL ve en son 426,24 TL olmak üzere değişik tarihlerde muhtelif cezalar geldiğini, ve bu cezaların taraflarından ödendiğini, yine davalının ihmali sonucu vergi levhasının yenilenmemiş olmasından 740,00 TL ceza ödediklerini, davalıya imza karşılığı .... primlerinin ödenmesi için bırakılan muhtelif tarihlere ait toplamda 2000,00 TL ....'ya ödenmediğini, noter tasdik ücretlerinden artan 1.718,99 TL' nin de kendilerine ödenmediğini beyanla dava açtığı, dosyanın 29/11/2022 tarihinde karara çıktığını, davacının 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile; kesin nitelikte temyiz yolu kapalı olarak hüküm kurulduğunu, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda lehine karar alındığını ancak mahkeme tarafından alacak hesabına işlenmediğini, usul ve yasaya aykırı davranıldığını beyanla haksız yapılacak infazın durdurularak Samsun İcra Müdürlüğünün .... dosyası için derkenar verilmesine ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılmasını, asıl davada kısmen kabul kararının ve birleşen davada ise kısmen red kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinafa başvuran davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Öncelikle yargılamanın iadesini talep eden davacı istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında bölge adliye mahkemesine de yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Bu itibarla, davacının istinaf başvuru ve peşin harç giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Yargılamanın iadesi HMK'nın 374. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir. HMK'nın 374. maddesinde kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı yargılamanın iadesi yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Aynı kanun'un 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar dışında bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz. Kıyas yolu ile genişletilemez.

6100 sayılı Kanunun "Yargılamanın İadesi Sebepleri" başlıklı 375 inci maddesi;

"(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması, (Ek ibare: 7145 S.K. m.19; R.G: 25.7.2018) “veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi”

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." hükmünü içermektedir.

Yine HMK'nın 379. Maddesinde "(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;

a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,

b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,

c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler.

(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." şeklinde düzenlenmiştir.

Yargılamanın iadesi istenen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas-....Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece asıl dava dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki takibin 7.311,40 TL asıl alacak ve 555,67 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, birleşen dava dosyasında verilen kararın kesinleşmesi nedeni ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına kesin olarak karar verilmiştir.

Bu itibarla, somut olayda, yerel mahkemece duruşma açılarak tarafların davet edildiği, yargılamanın iadesini talep eden şirkete yapılan tebligatın iadesi üzerine şirketin Ticaret sicilindeki adresine Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre duruşma gününün ve yargılama harçları için çıkartılan muhtıranın usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak yargılamanın iadesini talep eden şirketin duruşmaya katılmadığı gibi gerekli harçları da yatırmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin HMK'nun 375. maddesinde belirtilen şartlardan olmadığı, yerel mahkemece talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yargılamanın iadesini talep eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirketin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket ...vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 291,35‬ TL'nin mahsubu ile artan 21,5‬0 TL'nin talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından başvurana iadesine,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/12/2023

...

Başkan

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Katip

...

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/12/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!