Samsun BAM 3. HD 2023/1982 E. 2023/1967 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1982

KARAR NO : 2023/1967

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP :....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2023

NUMARASI : 2020/276 Esas, 2023/344 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALILAR :....

VEKİLİ : ....

VEKİLİ :....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2017 tarihinde .... adına kayıtlı, ....'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalının kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden iş bu hukuk dosyasına ilişkin olarak kusur raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarı bulunduğunun değerlendirilmesi halinde yaşam süreleri belirlenerek, %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle, kaza tarihindeki vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava sonucunda faize hükmedilecek ise hükmedilmesi gereken faizin dava konusu kazanın bir haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle yasal faiz olabileceğini, ayrıca davacı taraf lehine hükmolunacak tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının engel durumu ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının da davaya konu kaza sebebi ile oluşan özür oranının belirlenmesi için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, ATK tarafından düzenlenen raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazanın müvekkilde olan rahatsızlığı tetiklediğini, dosyadan yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu .... plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını ileri sürerek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece ATK'dan alınan 14/03/2022 tarihli rapor ile davacının yaralanması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin oluşmadığının tespit edilmesine, hükme esas alınan raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle yerel mahkemece davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönündeki talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

Dair, dava belirsiz alacak davası olması nedeniyle HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/12/2023

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/12/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!