Samsun BAM 3. HD 2023/1963 E. 2023/1912 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1963

KARAR NO : 2023/1912

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE :....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2023

NUMARASI : 2023/650 Esas, 2023/1009 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20 Nisan 1959 tarihli Avrupa Sözleşmesi’ne Türkiye’nin de taraf olması ile birlikte, tüzel kişiliğe haiz bir kamu kuruluşu niteliğinde olan müvekkili Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun çalışma usul ve esaslarına ilişkin 28/06/2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik ile verilen yetki ve yükümlülük gereği, bürolar arası Uniform Anlaşma’sını imzalamış olduğunu, müvekkili Büro’nun uluslar arası yükümlülüklerini belirleyen bu anlaşma ile, Yargıtay Kararlarında da görüleceği üzere Yeşil Kart sigortası ve yükümlülükleri ile ilgili hukuki anlaşmazlıklarda dikkate alınması gereken hukuki bir delil olduğunu, .... bir aracın Anlaşma ülkelerinden birinde kazaya sebebiyet vermesi halinde ortaya çıkacak hasarlar ile bu ülke Yeşil Kart Bürosu veya yetkilendireceği sigorta şirketleri tedvir edecek ve bu Bürolar “Muamele Bürosu” olarak adlandırılacağını, Muamele Bürosu’nun yetki ve mükellefiyetleri ise anlaşmanın 3/h, 3/b, 3/i, 7 ve 8. maddelerinde açıkca belirtilmiş olup buna göre, hasar tedvirlerinde muamele bürosu tam bir yetki ile donatılmış ve Muamele Bürosu’nun üçüncü şahıslara bu hususlara ilişkin yapmış olduğu ödemelerde açık bir usulsüzlük olmadığı takdirde ödeme bürosunun herhangi bir itiraz hakkı olmayacağını, davalının uluslar arası taşımacılık işi ile uğraşmakta olduğu, davalıya ait ... (Sahte Yeşilkart, Geçerli Sigorta Yok) plakalı çekici/ römork ile 14/05/2018 tarihinde Bulgaristan'da, ....plakalı araçlara zarar vermesi şekilinde trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiği, söz konusu kaza ve ortaya çıkan zarar ve ziyan Bulgaristan Yeşil Kart Bürosu tarafından müvekkili Büro’ya ihbar edildiği ve .... plakalı çekici/ römork'un, .... plakalı araçların hasarının ödenmesi için müvekkilinden talepte bulunulması üzerine, .... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve dilekçe ekinde sundukları rapor ve diğer evraklarda da görüleceği üzere davalının hakimiyetinde olan ticari aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu ve araçların sigortası bulunmadığını, .... plakalı araçların yeşil kart sigorta sertifikasının olması sebebiyle, Uniform Anlaşma’nın 5. maddesi gereği müvekkilinin hasar nedeniyle toplam 11.431,13 EURO tutarında zarar ziyan ödemesi yaptığı, rücu alacaklarının tahsili için davalıya ihbarname gönderildiği, ancak ihbarnameye hiçbir cevap verilmediği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle iş bu davanın açılmış olduğu, davalı-borçlunun itirazının iptali ile Ordu İcra Müdürlüğü’nce başlatılan .... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı iddialar gerçek dışı olup haksız ve hukuken mesnetsiz olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Samsun'da bulunmakta olduğu ve Ordu'nun somut uyuşmazlıkla hiçbir alakası yokken davanın Ordu'da açılması hatalı olduğunu belirterek yetki itirazının kabulü ile Ordu mahkemelerinin yetkisizliğine, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmesini; zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davaya konu talep 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takibe konulduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle esastan reddine, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklettirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın zamanaşımı defi nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının davalıya ait geçerli sigortası olmayan .... plakalı çekici/römork ile ....plakalı araçlar arasında Bulgaristan'da 14/05/2018 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ....plakalı araçların hasarları için ödenen bedelin rücu edilmesi talebi ile Ordu İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle iptali talebinde bulunmuştur.

Davalı ise, talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

6098 sayılı TBK m. 73 sayılı maddesine göre; rücu istemin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrar.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından 02/01/2019 tarihinde tazminat tutarını ödenerek, 17/05/2021 tarihinde icra takibinin başlatıldığı dikkate alındığında, Covid döneminde duran sürenin ilavesi ile takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğundan yerel mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve zamanaşımı davanın esasına yönelik ret kararı niteliğinde olduğundan davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/11/2023

....

Başkan

.....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!