Samsun BAM 3. HD 2023/1961 E. 2023/1911 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1961

KARAR NO : 2023/1911

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2023

NUMARASI : 2023/545 Esas

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN DAVACILAR :....

VEKİLİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLİ :....

DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

İHTİYATİ HACZE

İTİRAZ EDEN DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı tarafından dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve mahkemece 02.10.2023 tarihli ara kararı ile; davalılar .... ve ....nin 70.000-TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği,

Davalı ....vekili 03.10.2023 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, Belediyenin kamu kurumu olduğunu, mahkemece yapılacak yargılama sonunda Belediyenin ödemesi gereken tazminata hükmedilir ise davacı tarafın bu tazminatı tahsil etmesinde herhangi bir zorlukla karşılaşmayacağını beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği,

Davalı .... vekili 13.10.2023 tarihli dilekçesi ile; mahkeme kararının tüm dosya kapsamında kendileri tarafından yaklaşık ispatla dahi bağdaşmadığı gibi hiç kusurundan bahsedilemiyecek olan müvekkilinin sorumluluğunun sadece şoför olması ve kullanmış olduğu araçtan kaynaklanan nedenlerle sınırlı olması gerekirken verilen ihtiyati haciz kararı ile bu sınırın aşıldığını beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği,

Davacı vekili 21.08.2023 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararına itirazların yerinde olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalı .... vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin kamu kurumu olduğunu, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde davacı tarafın tahsilatta zorlanmayacağından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıların oğlu ve kardeşi olan ....'in trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle davacılar için destek tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunarak, davalılar hakkında HMK 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir ve İİK 257. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise kabulüne dair verilen karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık hakkında yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.İhtiyati hacze itiraz eden davalı .... vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/11/2023

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!