Samsun BAM 3. HD 2022/1448 E. 2023/1828 K.

T. C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1448

KARAR NO : 2023/1828

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2022

NUMARASI : 2021/533 Esas-2022/636 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ :...

DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının, davalı kooperatife taşımacılık hizmeti sağladığını ve düzenlediği faturaları davalıya gönderdiğini, açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağının 2017 yılı sonu itibariyle 143.900,34-TL ve 2018 yılı sonu itibariyle de 375.425,71-TL olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL tutarındaki fatura alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalının malvarlığı değerlerinin ihtiyaten haczini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davacının, davaya konu faturalardan kaynaklı alacağının bulunmadığı, zira fatura karşılıklarının noksansız ödendiğini beyanla, davanın reddini dilediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece deliller toplanmadan karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, taşıma işi ile iştigal eden müvekkilinin 2017 ve 2018 yılında davalı kooperatif adına düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise davaya konu 2017 ve 2018 yılından kaynaklı alacağın ödendiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı tarafın önceki yıllardan kaynaklı borçların 2020 yılında ödendiği yönündeki iddiasının tarafların birbiriyle örtüşen defter kayıtları ile ispatlanmış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/11/2023

Başkan .... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!