Samsun BAM 3. HD 2022/1766 E. 2023/1805 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1766

KARAR NO : 2023/1805

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2022

NUMARASI : 2017/776 Esas 2022/789 Karar

DAVACI :..

VEKİLLERİ : ...

DAVALI :....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı ...'ın ... plakalı aracı ile 16/09/2017 tarihinde davacının kullandığı ....plakalı motosiklete çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının emekli olmasına rağmen İstanbul'da taksi işlettiğini, gelirinin aylık net 12.000,00 TL'den aşağı olmadığını, davacının kaza sebebi ile ayağını kaybettiğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, HMK'nın 107.maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının motosiklet ehliyeti bulunmadığını, davacının gerekli önlemleri almadığını, müterafik kusurlu olduğunu, davacının gelirini yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusura itiraz ettiklerini, poliçe genel şartları düzenlemelerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu kazada davalının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza anında koruyucu ekipmanının bulunmaması sebebi ile davacının kusurlu olduğu, davacı tarafın iki kez bedel artırım dilekçesi sunduğu, iki kez bedel artırım dilekçesi sunulmasının yerinde olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından, yargılamaya konu kazada davalının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza anında koruyucu ekipmanının bulunmaması sebebi ile davacının kusurlu olduğu, davacı tarafın iki kez bedel artırım dilekçesi sunduğu, iki kez bedel artırım dilekçesi sunulmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davacı vekilinin 26.09.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat bedelinin davalılarca ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, Yerel Mahkeme tarafından dosyanın 14.10.2022 tarihli dosya gönderme formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 309. maddesinde: '(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.' hükmü, 310. maddesinde: '(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda Yerel Mahkeme tarafından hüküm verildikten ve davalı tarafça istinaf dilekçesi sunulduktan sonra davacı vekilinin maddi tazminat yönünden feragat dilekçesi sunduğu, Yerel Mahkemece feragat nedeni ile ek karar verilmeksizin dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği, davalının davalının istinaf sebeplerinin maddi tazminata talebine yönelik olup manevi tazminata yönelik istinaf talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...'ın istinaf talebi yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olması sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 310/2. maddesi ve 353/(1)-b-3. maddesi uyarınca kararın diğer yönleri baki kalmak üzere maddi tazminat yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının İstinaf Talebi Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 

2. Davacı Vekilinin Maddi Tazminat Taleplerinden Feragat Dilekçesi Doğrultusunda Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2022 tarih, 2017/776 Esas 2022/789 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 

6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-3. Maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;

Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile REDDİNE,

Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 64.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)(İlk Derece Harcı)

Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 269,85 TL başvuru harcından, peşin ve ıslahla alınan toplam 1.108,82 TL harcın mahsubu ile artan 838,97‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce davacı tarafa iadesine,

Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.371,84 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,

c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)

Maddi tazminat davası yönünden, davacının davasından yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile feragat etmiş olması sebebi ile davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Maddi tazminat davası yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.120,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, (manevi tazminat yönünden karar kaldırılmadığından ilk derece hükmü aynen korunmuştur.)

Manevi tazminat davası yönünden, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, (manevi tazminat yönünden karar kaldırılmadığından ilk derece hükmü aynen korunmuştur.)

d)(İlk Derece Yargılama Gideri)

Davacının davasından yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile feragat etmiş olması sebebi ile; Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurmu harcı, 344,97 TL peşin harç, 763,85 TL ıslah harcı, 528,40 TL tebligat ve posta gideri, 2.974,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam TL yargılama giderinin 4.642,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,

3. Kanun yolu yargılaması nedeniyle; 

a)İstinaf Harcı:

İstinafa başvuran davalı ... tarafından yatırılan 757,48 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece mahkemesince davalı ...'a iadesine,

b)İstinaf Yargılama Gideri:

İstinaf yargılama giderlerinin takdiren davalı ... üzerinde bırakılmasına,

c)İstinaf Avukatlık Ücreti:

AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına,

4. İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/11/2023

Başkan... Üye... Üye... Katip...

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!