Samsun BAM 3. HD 2022/2141 E. 2023/1730 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2141

KARAR NO : 2023/1730

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/10/2022

NUMARASI : 2022/46 Esas, 2022/1067 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALILAR : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında 10/04/2017 tarihli GKS akdedildiğini, diğer davalıların işbu GKS'yi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödenmeyen borç üzerine ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 6.977.868,71-TL nakdi, 4.060,00-TL gayrinakdi olmak üzere, toplam 6.981.928,71-TL (.... yönünden 2.537.868,71 TL, diğer davalı borçlular için 6.981.928TL)'nin tahsili için takip başlatıldığını, davalıların borca, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen faizin fahiş olduğunu, davacının taleplerinin hukuki zeminden yoksun olup açılan işbu davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla mahkememizin görevsizliğine ve yetkisizliğine dair itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklarının varlığının bilirkişi raporuyla ispatlandığını ancak eksik hesaplandığını, kararın eksik inceleme sonucu verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların GKS'ye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcununun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Samsun İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek, davalılar tarafından takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 29/09/2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, banka alacağının hesaplanmasında, akdi ve temerrüt faizin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin gayri nakdi çek depo bedelinden sorumlu olduklarına ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararın yerinde olmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/11/2023

...

Başkan

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Katip

...

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!