Samsun BAM 3. HD 2023/1834 E. 2023/1687 K.

.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1834

KARAR NO : 2023/1687

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2023

NUMARASI : 2023/865 Esas 2023/912 Karar

DAVACI :...

VEKİLİ :...

DAVALI :...; ...

VEKİLİ :....

DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafından yapılan "Manyetik Rezonans Çekim ve Görüntüleme" ihalesine katıldığını ve şartname hükümleri çerçevesinde ihalenin kendisinde kaldığını, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davalı tarafça müvekkiline eksik ödeme yapıldığını belirterek, eksik ödenen 298.439,05 TL'nin her bir hak edişe ilişkin olarak sözleşmenin 12. Maddesi gereğince ödeme emir belgesi düzenlemesinden otuz gün sonrasında uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, öncelikle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini mahkeme aksi kanaatteyse haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinde belirtilen hususlar yerinde olmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, alacak davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davaya bakmakla görevli mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davaya konu ihalenin manyetik rezonans çekim ve görüntüleme hizmeti alımına ilişkin olduğu, davalının da ihaleyi ticari işletmesi ile ilgili olarak gerçekleştirdiği, verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davacının ticaret şirketi olduğu, ancak davalı üniversitenin tacir sıfatının bulunmadığı, yargılamaya konu ihalenin kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacına ilişkin olarak gerçekleştirildiği, davanın ticari nitelikte olmadığı, bu yöndeki değerlendirme ile verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı Şirketin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.İstinaf başvuran davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

01/11/2023

...

Başkan

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Katip

...

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/11/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!