Samsun BAM 3. HD 2022/1912 E. 2023/1574 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/1912

KARAR NO : 2023/1574

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2022

NUMARASI : 2021/302 Esas, 2022/879 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ..

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, 30.07.2020 tarih ve ... belge numaralı e-fatura ile davalıya KDV dahil 102.288,42-TL tutarında zeytin sattığını, ancak fatura bedelini tahsil edemediğini, davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, ancak takibin de itiraz üzerine durduğunu, oysa fatura içeriğinin, nakliye bedeli davalı tarafından ödenen .... Kooperatifi'ne ait aracın sürücüsü....fabrikada teslim edildiğini ve buna göre fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 18.05.2020 tarih ve .... belge numaralı e-fatura içeriği zeytinin davalıya satışına ilişkin bir sözleşme bulunduğunu ve bu fatura bedeli 143.190-TL'nin davacıya eksiksiz ödendiğini, bu alış verişten sonra taraflar arasında başkaca bir ilişki yaşanmadığını, takibe konu faturanın kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, müvekkil ile davacının 18/05/2020 tarihinde malzeme alımı konusunda anlaştıklarını ve bu malzemelerin de bedelinin ödendiğini, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davasını ispatlamak zorunda olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya 30/07/2020 tarihli e-fatura ile ve 102.288,42 TL tutarında zeytin sattığını, ancak fatura bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, davalı hakkında ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, takip konusu olan 30/07/2020 tarih ve.... sayılı 102.288,42 TL tutarlı faturaya konu zeytinlerin ...'ye ait ... plakalı araç ile taşınmasına, davalı ticari defterinde ... adına düzenlenen nakliye faturasının kayıtlı olmasına, fatura içeriğinin 04/07/2020 tarihli sevk irsaliyesi ile uyumlu olmasına, davalının eşine ait whatsap görüşme içerikleri ve proforma fatura dikkate alındığında dava ve takip konusu faturaya ilişkin malın davalıya teslim edildiğinin ispat edilmemesine göre, yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Alınması gerekli 3.571,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 893,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.678,79 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/10/2023

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!