Samsun BAM 3. HD 2023/1143 E. 2023/1113 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1143

KARAR NO : 2023/1113

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2023

NUMARASI : 2022/532Esas, 2023/389 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının oto yedek parça ve madeni yağ saytım işi ile iştigal eden davalıya 2021 yılında farklı tarihlerde madeni yağ ve antifiriz siparişi verdiğini ve bu kapsamda davalıya ait pos cihazı kullanılarak ....l'ın ....Bankası Bankkartı'ndan 22.04.2021 tarihinde 7.000-TL, 24.03.2021 tarihinde 10.000-TL, 29.04.2021 tarihinde 16.850-TL ve 18.05.2021 tarihinde 7.900-TL, ....'ın .... kartından 12.11.2021 tarihinde 18.000-TL, ....'ın .... Bankası Bankkartı'ndan 03.07.2021 tarihinde 12.000-TL ve 26.07.2021 tarihinde 7.000-TL olmak üzere toplam 78.750-TL tutarında çekim yapıldığını, sipariş edilen ürünlerin davacıya teslim edilmemesi sebebiyle kartlardan çekilen tutarların iadesi gerektiğini, ancak davalının ihtara rağmen iadeye yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 78.750-TL'nin her bir ödeme tutarı için ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Sipariş konusu ürünlerin davacıya eksiksiz teslim edildiğini, satışın peşin olarak gerçekleşmiş olması karşısında davacının avans iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkilin davalıdan almak istediği malların ücretini ödediğini, ancak davalı tarafça malların teslim edilmediğini, bunun noter tarafından onaylı yazılı belge ile de sabit olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya 2021 yılı içerisinde madeni yağ ve antifiriz siparişi verdiğini, ödemenin davalıya ait post cihazından 3. kişilerin kredi kartı ile toplam 78.750 TL olarak yapıldığını, sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediğini belirterek, davalıya yapılan avans ödemenin iadesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, TBK'nın 207/2. maddesi uyarınca asıl olan peşin satış olup peşin satışta mal ve bedelin aynı anda ifa edileceği hususunda yasal karine bulunmasına, bu yasal karinenin aksini iddia eden ve kredi kartı ile yapılan 78.750 TL ödemeninin ileride teslimi kararlaştırılan mal bedeline karşılık avans olarak verildiğini ileri süren davacı, kendisine mal teslim edilmediği ve bu nedenle ödemenin bedelsiz kaldığı yolundaki iddiasını kanıtlamakla yükümlü olmasına, davacının avans satış iddiasını ispat edememesi nedeniyle, davalının noter ihtarnamesine vermiş olduğu cevap dilekçesinin karinenin aksini ispata dönük olmamasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/06/2023

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!