Samsun BAM 2. HD 2024/664 E. 2024/883 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

2. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/664

KARAR NO : 2024/883

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2024

NUMARASI : 2024/321 Esas, 2024/294 Karar

DAVACI :...

VEKİLLERİ :...

DAVALILAR :...

VEKİLİ :...

DAVA :Tapu İptali ve Tescil

DAVA TARİHİ :14/03/2016

KARAR TARİHİ :16/05/2024

KARARIN YAZILMA

TARİHİ :21/05/2024

Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile;müvekkili ile davalı ... arasındaki ilk inşaat yapım sözleşmesine istinaden karşılıklı edimlerin yerine getirildiğini ve hak edişlerin düzenlenerek ödemelerin yapıldığını, akabinde aralarında 29/03/2011 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ilk sözleşmeye istinaden ... Sitesinde ... blok yapıldığını ve ... ve ... bloklarının da kısmen tamamlandığını, inşaatlar bu durumda iken yeni sözleşmenin yürürlüğe konulduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak ..... Mahallesi,... ada...nolu parsellerin tapu devirlerini verdiğini, davalı ... Şirketinin de yarım kalan ...bloklarını geç de olsa tamamlayarak davacıya teslim ettiğini, ancak 30/08/2013 tarihinde bitirmesi gereken ...blok inşaatına başlamadığını, edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin ise tapu feraglarına ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini, inşaatın başlaması için gereken proje ve yapı ruhsatını aldığını, davalı ... Şirketinin aciz haline düştüğünü ve taşınmazlarının %40'a yakınında haciz ve ipotek şerhi olduğunu, şirketin 2015 yılının 3.ayında iflas erteleme kararı aldığını, kayyum ile idare edildiğini, bu durumundan dolayı şirketin inşaata başlamasının mümkün olmadığını, davalı şirketin taşınmaz hisselerinin bir bölümünü 3.kişiler olan ...'e devrettiğini, onun da hisselerini ... ile ...San.ve Tic. Ltd.Şti'ne sattığını ileri sürerek, 29/03/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapuda davalı şirketin önceki unvanı olan ... adına tam hisse ile kayıtlı bulunan ...Mahallesi ... ada .. ve ... parsel sayılı taşınmazların, .. parsel sayılı taşınmazın ...hissesinin, ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı ... hissenin, aynı taşınmazda ... adına kayıtlı ... ile...hissenin ve davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.adına kayıtlı... hisse ile....hissenin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin ve haciz şerhlerinin kaldırılarak tüm takyidatlarından arındırılmış hali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; Her ne kadar daha önce verilen görevsizlik kararı istinaf mahkemesince kaldırılmış ise de; söz konusu karar tarihinden sonra 1 Nisan 2022 tarihli ... sayılı R.G.'de yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 12/11/2021 tarih 2020/2-2021/3 E.K. sayılı kararı ile kooperatiflerin tacir olduğuna karar verilmiş olup, bu haliyle eldeki davada feshi talep edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davacı-arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici ....'nin tacir ve sözleşme konusu olan kat karşılığı inşaat işinin her iki tacirin ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle davanın TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğu, aynı Kanun'un 5. maddesi gereğince davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin ve dava şartlarından olması nedeniyle davanın her aşamasında istek olmaksızın kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel kurulunun 2020/2 Esas-2021/3 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile yapı kooperatiflerinin 6102 TTK kapsamında tacir-ticaret şirketi olduğuna karar verilerek içtihatların birleştirilmiş olması, gerek yargı yeri belirlenmesi kararı ile gerekse görevsizlik kararının kanun yolu incelemesi ile HMK 23/2. Madde kapsamında kesinleşen görev hususunun yeniden incelenip görevsizlik kararı verilebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesi uyarınca "Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar."

Dosya kapsamındaki isteme yönelik olarak daha önce Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının incelemesi sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/37 Esas-2019/259 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, buna göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirlenmiş olup 6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesi uyarınca bu karar artık ilgili mahkemeyi bağladığından istem hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

HMK'nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/05/2024

Başkan... Üye.. Üye... Katip...