SoorglaÜcretsiz Dene

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/962 E. 2023/955 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2023/962

Karar No

2023/955

Karar Tarihi

20 Eylül 2023

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/962 Esas - 2023/955

/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.

SAMSUN

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/962 Esas

KARAR NO : 2023/955

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Bireysel Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2023

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı bankanın müşterisi olan davacının, davalı banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı kullanılarak üçüncü kişilerin hesaplarına ...-TL havale/EFT yapıldığını ve bu suretle zarara uğratıldığını, ayrıca muhatap kaldığı süreç sebebiyle manevi zarara da uğradığını, bir güven kuruluşu olan bankanın husule gelen maddi-manevi zarardan sorumlu olduğunu beyanla, ...-TL maddi tazminat ile 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının, davalı bankanın bireysel internet şubesi müşterisi olduğunu ve mobil bankacılık üzerinden yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davalı bankanın sistemin kullanılmasına ilişkin tüm tedbirleri aldığını ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davacı hakkında yapılan araştırmadan, ticaret sicilinde ve odasında, ayrıca esnaf odasında kaydının bulunmadığı, basit usul ticari kazanç mükellefi olduğu anlaşılmıştır.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak / tazminat istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasındaki bireysel müşteri sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının, davalı bankanın bireysel internet şubesi müşterisi olduğu ve uyuşmazlık konusu havale/ EFT işlemlerinin banka tarafından sunulan bireysel internet bankacılığı hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim, Yargıtay 11. HD.nin 13.09.2017 tarih ve 14366/4328 sayılı kararında da aynı yönde değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Bu sebeplerle, uyuşmazlığın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

  1. Davanın, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK m. 114/1. c uyarınca reddine,

  2. Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde ve HMK'nın 20. maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde görevli SAMSUN TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,

  3. Davaya görevli mahkemede devam edilecek olması halinde HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 20/09/2023

Katip

¸

Hakim

¸

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

cevapsamsunasliyeBankacılıkticaretmahkemesi(BireyselSözleşmesindenhükümKaynaklanan)Tazminatvekili

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:58:49

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim