Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1235 E. 2023/702 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1235 Esas - 2023/702

T.C.

SAMSUN

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1235

KARAR NO : 2023/702

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

KARARIN YAZ. TARİH : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/09/2022 günü müvekkili ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkili aracında değer kaybı ve maddi hasarın meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkili araç onarımında orjinal parçaların kullanılmadığını davacıya ait araçtaki maddi hasarın orijinal parça bedelleri ve piyasa rayicindeki işçilik ücretleri dikkate alınarak iskonto uygulamadan Kdv dahil olarak belirlenmesi ve davalı şirket tarafından ödenen tazminattan mahsup edilerek eksik ödenen tazminatın belirlenmesini istediklerini belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 100.00 TL araç onarım bedeli tazminatının ve 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketleri nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza sonrasında oluşan maddi hasar bedelinin talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, hasar dosyası oluşturulduğunu hasar bedeli olarak davacı tarafa 30.09.2022 tarihinde 8.650,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı z/ararı talebi için açılan dosyada 19/10/2022 tarihinde yapılan 11.646,18 TL'lik ödemeyle olarak yapılan tespit sonrası tüm zarar giderildiğinden iş bu davanın haksız açıldığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller;

Kaza tespit tutanağı, sigortaya başvuru evrağı, Arabuluculuk son tutanağı, Türkiye Noterler Birliğinden gelen kazaya karışan araçlara ilişkin tescil kaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen poliçe bilgisi ve tramer kaydı, hasar dosyası, poliçe ve ödeme dekontları, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, 05/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarını 19/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde davanın yetkili mahkemede açılmadığını belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı vazedilmiş olup, davalı sigorta şirketi vekili davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de hangi mahkemenin yetkili olduğunu bildirmemiştir. Buna göre, yetki itirazı usulüne uygun olmayıp reddi gerekmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacı Alev Özdeğer sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı otomobilin çarpışması şeklinde gerçekleştiği davalıya ... plakalı otomobilin zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Davalı sigorta şirketinden gelen ... plakalı araca ait ZMMS poliçesinin incelenmesinde; aracın 05/02/2022-05/02/2023 tarihleri arasında araç başına maddi 50.000, kaza başına maddi 100.000 TL bedelle sigortalandığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında gerçekleştiği görülmüştür. Yine davalı tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesinden 30/09/2022 tarihinde 8.650,00 TL araç hasar onarım bedeli ödemesi ile 11.646,18 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve kazadaki kusur durumunun tespiti yönünden dosya trafik alanında uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... unutkanlar; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/b-7 Maddesinde yer alan (Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermemek;) kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu;... plakalı araç sürücüsü Arzu Meltem Özdeğer ise; Herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği; Davacının maliki olduğu ... plakalı araçta dava konusu trafik kazasında meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 10.207 TL olduğu, onarımına müteakip reel piyasa şartlarına göre yaşayacağı değer kaybının ise 19.000 TL olacağı, davacının hasar ve değer kaybı kaynaklı toplam zararının 29.207 TL olduğu, davalı tarafın kazada tam kusurlu olmasına ilişkin ve davalı sigorta şirketince ödenen toplamda 20.296,18 TL (8.650 TL hasar 11.646,18 TL değer kaybı ödemesi) mahsup edildiğinde hasar ve değer kaybı kaynaklı davacının talep edebileceği bakiye zararın kaza tarihi itibariyle 8.910,82 TL olacağı görüş ve kanaatine bildirilmiştir.

Davacı vekili 19/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 1.557,00 TL araç onarım tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 7.353,82 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Hasar bedeli istemi yönünden;

Toplanan delillerden; kazanın gerçekleşmesinde davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta orijinal parça kullanılmak ve iskonto uygulanmamak şartıyla kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre KDV dahil 10.207,00 TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi vekili itiraz ileri sürmüş ise de; Yargıtay 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacıdan aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi beklenemeyeceğinden ve aracın orijinal parça kullanılarak tamiri gerektiğinden, ayrıca Yargıtay 17. HD.nin 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere yedek parçaların rayiç değerinde sigorta şirketinin yedek parça tedarikçisi ile yaptığı anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak indirim uygulanmasına olanak bulunmadığından, yine Yargıtay 17.HD.nin 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da kabul edildiği üzere davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden, bu yöndeki itirazlara kıymet verilmemiştir. Davacıya ait aracın kaza tarihinde kasko poliçesinin olmadığı Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'nden gelen yazı cevabından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacıya hasar onarım bedeline ilişkin olarak davacıya 10.207,00 TL tutarında tazminat ödenmesi gerektiği, davadan önce davacıya 8,650,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla bakiye 1.557,00 TL ödenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Değer kaybı istemi yönünden;

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda 6098 sayılı TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmaktadır ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.

Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani 29.207,00 TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davadan önce sigorta şirketince 11.646,18 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış ve bakiye 7.353,82 TL ödeme yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 7.353,82 TL değer kaybı, 1.557,00 TL hasar onarım bedelinden oluşan 8.910,82 TL'lik zararın davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 04/10/2022 tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin evrakların dosya içerisine sunulduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 17/10/2022 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.

İşbu davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığı değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KABULÜ ile; 8.910,82 TL'nin 17/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine

Alınması gereken 608,70 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama yolu ile alınan 179,90 TL'den oluşan 260,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 348,10 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 179,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 341,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 2.809,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 8.910,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.

Dair, davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip

¸

Hakim

¸