Sakarya BAM 7. HD 2024/840 E. 2024/918 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/840

KARAR NO : 2024/918

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :17/11/2022

NUMARASI :2021/603 Esas - 2022/874 Karar

DAVACI :OK KABLO ELEKTRONİK ELEKTRİK SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

ASLİ MÜDAHİLLER :1-... (T.C....) - ...

2-... (T.C. ...) - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

3-...I (T.C. ...) - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

4-... (T.C. ...) - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

5-... (T.C....) - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

6-... (T.C. ...) - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

7-BABAHIZIR YEMEK GIDA TURİZM TEMİZLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

8-BOLU NAKLİYAT İNŞAAT OTOMOTİV AKARYAKIT İTHALAT İHRACAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

9-ÇELİKKALELİ OTOMOTİV TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

10-DELTA TEKNİK MAKİNA OTOMASYON VE KONTROL SİSTEMLERİ SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

11-DEVA PLASTİK PVC GRANÜL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

12-DUMAN PETROL NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

13-ELCAB KABLO PROFİL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

14-ELİT GARAGE OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

15-ENMİS SOSYAL HİZMETLER TEMİZLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

16-ESCUTURCO ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

17-ETKİN ELEKTRONİK OTOMASYON ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

18-FOREKS BİLGİ İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

19-GELECEK VARLIK YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

20-GOZONE İNTERNET REKLAM İLETİŞİM VE MEDYA HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

21-LİNETEC MAKİNE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

22-MİMTEK MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

23-ONAD MERMER MADENCİLİK İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

24-ÖZSUNA YAPI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

25-PARAFİNANS FACTORING ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

26-PLASTAY KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

27-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

28-ŞOFÖR VE NAKLİYECİLER OTO TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

29-T.C. ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

30-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

31-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

32-UZUN OTOMOTİV AKARYAKIT GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

33-YAPRAKSAN PLASTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

34-... (T.C. ...) ...

35-... (T.C....) ...

DAVA TÜRÜ :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

DAVA TARİHİ :19/08/2021

KARAR TARİHİ :30/05/2024

KR. YAZIM TARİHİ :30/05/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2006 yılından beri faaliyette bulunan müvekkili şirketin, Gebze Ticaret Siciline ... numarasıyla kayıtlı olarak kablo imalat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin Gebze Plastikçiler OSB’de bulunan ve 95 kişinin çalıştığı firma konumunda olduğunu, müvekkili şirketin, uzman kadrosu ile, Türkiye ve Avrupa’da belli başlı beyaz eşya üreticilerine kablo gruplama hizmetleri verdiğini, ana müşterilerin, beyaz eşya üreticileri, küçük ev aletleri üreticileri, kahverengi eşya üreticileri, otomotiv sektörü ve aydınlatma sektörü olduğunu, kablo gruplarında Rohs direktiflerinin gerekliliklerini sağlayan kablo, terminal, makaron v.b. malzemeler kullanıldığını, 2015 yılı başında üretime başlayan kablo üretim hattının, en son teknoloji ile üretilmiş extrüder ve kablo sarma, kangallama, shring ambalajlama, karton kolileme makineleri ile müşterilerin kablo ihtiyaçlarına en kısa zamanda ve en iyi kalitede hizmet vermeye devam ettiğini, kablo üretiminde teknolojinin gerektirdiği tüm ekipmanların oluşturulduğunu, laboratuvarda tüm elektriksel ve güvenlik testlerinin yapıldığını, şirketlerinin yüksek kalite standartlarını ve güvenilir teslim sürelerini, tüm üretimlerinde iyi eğitimli ve tecrübeli uzman kadrosu ile sağladığını, ...'un davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, yetkilisi ve hissedarı olduğu davacı şirketin nakit dar boğazına girmesi ve diğer davacı şirketin borçlarına vermiş olduğu kefaletler sebebiyle ciddi bir cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalma tehlikesi bulunduğunu, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla birlikte ...'un şahsi kefaletinin bulunduğu borçlarında sona ereceğini, davacı gerçek kişinin diğer davacı şirketin ortak ve yetkilisi olup müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu, borçların aynı hukuki nedenden kaynaklanması, borç sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması karşısında HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın, müvekkili şirket ve davacı gerçek şahıs yönünden birlikte görülmesi gerektiğinden müvekkili şirket ve davacı gerçek şahıs hakkındaki konkordato davasınn birlikte açılma zaruretinin hasıl olduğunu, bu itibarla, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması hem ortaklık görüşmelerinin devam ettiğini, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, ABD ile yaşanan “Rahip Brunson” krizi ile birlikte, döviz kurunda olağanüstü artışlar meydana geldiğini, bu süreçte, Amerika’nın yaptırım kararıyla birlikte, dolar kurunun 9 TL düzeylerine fırladığını, her ne kadar son günlerde dolar kuru 8,50 TL civarlarında seyretse de, Türk Lirasının dolar karşısındaki değer kaybının 3 yılı aşkın süreden bu yana %50’lere dayandığını, müvekkil şirketin satmakta olduğu ve imalatını yaptığı ürünlerdeki malzemelerinin büyük bir kısmının döviz değişiminden etkilenmesi sebebiyle, kullanılan malzemelerin fiyatlarında beklenilenin çok üzerinde fiyat artışlarının yaşandığını bu sebeple; öncelikle müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK.'nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkili aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkili şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillerine ödenmesine, davacı müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkiline iadesine, müvekkiline ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda müvekkiline ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK'nın 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin müvekkilinin ilgili banka hesabına müvekkilinin kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın müvekkiline iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkillerine ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, müvekkilinin SGK ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, müvekkilinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkile komiser tayinine, müvekkil şirketin konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "...1-Davacının konkordato talebinin kabulü ile; İİK'nın 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... nolu sicilinde kayıtlı davacı OK KABLO ELEKTRONİK ELEKTRİK SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (İlyasbey Vergi No: ...)'nin konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk ödeme 2023 yılının 30 Mart günü başlamak üzere 3 aylık taksitler halinde her ayın son gününde olmak üzere toplam 16 eşit taksitte ödenmesine,

2. Konkordato komiseri tarafından düzenlenen 15/11/2022 tarihli ödeme listesinin Mahkememiz kararının eki sayılmasına,

3. Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,

4. İİK'nın 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiserin; konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına,

Kayyımın; borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkemeye rapor sunmaları, sunulacak raporların UYAP'a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutulmasına,

5. Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaileri nazara alınarak 8.000,00.. TL ücret takdiri ile davacının takdir edilen bu ücretin ilk üç ayı olan 24.000,00.. TL'yi dosyaya 2 hafta içinde yatırmasına,

6. Talep olmadığından ve koşulları bulunmadığından, İİK'nın 307/1. maddesi gereğince rehinli malın satışının ertelenmesine yer olmadığına, 

7. Çekişmeli alacak sahiplerine İİK'nın 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtaratın ilan ile yapılmasına)..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Delta Teknik Makina Otomasyon ve Kontrol Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, Duman Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketi, Uzun Otomotiv Akaryakıt Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Türkiye Vakıflar Bankası Anonim Ortaklığı ve davacı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı Ok Kablo Elektronik Elektrik Sanayi İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili katılım yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; müdahil tarafın alacak iddiasının çekişmeli alacak kapsamında değerlendirilmesi ve tasdik sürecinden itibaren 1 ay içerisinde dava açması gerektiğini, yani mahkeme tarafından alınan kararda bu yönde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, konkordatonun amacının en temelinde alacaklının ve borçlunun menfaatlerini korumanın yattığını, fakat tedbirlerin kaldırılması ile birlikte kabul oyu vermeyen alacaklılar veyahut kabul oyu vermiş olsa dahi alacağın tahsili yönünden tahsil edememe korkusu yaşayan alacaklıların takibe devam ettiğini ve davacının faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, bu doğrultuda açıkça görüldüğü gibi verilen kararın davacı şirketin konkordato projesini uygulamasına engel olduğunu, Mevcut konkordato projesinin uygulanabilir olmasının konkordato geçici mühletten önce doğan borçlar yönünden tedbirlerin devamı ile mümkün olabildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Asli müdahil Uzun Otomotiv Akaryakıt Gıda San. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi nezdinde açılmış davaya davacıdan belirtilen alacakları olduğu için müdahil sıfatıyla 24.01.2022 tarihinde müdahillik talep edilmiş olmasına rağmen Konkordato Komiserinin 15.11.2022 tarihli raporda, alacaklarından bahsedilmediğini, bilgi ve görüş alınması istenildiğini, alacaklarının kayıt altına alınmasına karar verilmesi istenilmişse de, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nden taleplerinin dikkate alınmadığını, tüm belgeler karşısında alacaklarının sabit olması nedeni ile mahkeme ve komiser tarafından kaydedilmeyen alacaklarının kaydedilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Asli müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato komiserliğince düzenlenen 15.11.2022 tarihli ödeme listesinde bankanın adının olmaması sebebiyle, 17.11.2022 tarihli celse de konkordato komiserliği raporunun hatalı ve eksik olması nedeniyle itiraz edilmişse de, işbu itirazlarının dikkate alınmaksızın karar verildiğini, işbu kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğundan kaldırılması gerektiğini, bankanın alacağının çekişmesiz alacak olarak değerlendirilmesine rağmen konkordato komiseri tarafından hazırlanan hiçbir raporda banka alacaklı olarak yer almadığını, İİK'nun 302. maddesi uyarınca konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağını, davacı firmanın konkordato kapsamında yapmayı teklif ettiği ödeme tutarının davacı firmanın mevcut kaynakları itibariyle mümkün olmadığını, konkordato talebine dayanak alınan raporların eksik ve yetersiz olduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacının konkordato projesinin yetersiz ve hatalı olduğunun açıkça ortada olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Asli müdahil Delta Teknik Makina Otomasyon ve Kontrol Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzun bir sürece yayılan ödeme planı, borcun ekonomik değeri büyük ölçüde azalacağından, asli müdahilin zarara uğrattığını, ödeme planının kısa bir dönemle sınırlı kalması veya ödeme süresinin uzaması nedeniyle borca faiz işletilmesi gerektiğini, konkordato projesinde teklif edilen ödeme tutarı, borçlunun mevcut kaynakları ile orantılı olmadığını, borçlunun kaynakları, konkordato projesinde belirtilen aylık ödeme tutarlarını eksiksiz bir şekilde karşılayabilecek büyüklük ve hacme sahip olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Asli müdahil Duman Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin 420.205,48 TL(faiz, vekalet ücreti vs masraflar hariç) olan alacağının 15.165,19 TL olarak belirtildiğini, söz konusu tespitlerin hangi bilgi ve belgeye dayandığına yönelik raporda herhangi bir gerekçe de gösterilmediğini, şirketin kabul oyu bulunmamasına rağmen varmış gibi gösterilerek konkordato projesinin kabul edilmiş olması, telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğini, davacı şirketin konkordato projesinde belirtilen alacakların yanlış değerlendirilmiş olması ile birlikte kabul oyu kullananlar listesinin de gerçeği yansıtmadığı hususu dikkate alındığında, gerçekçi ve somut olmayan projenin tasdikinin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Asli müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.

vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser heyeti tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde belirtilen hükme uyulmadan alacaklılar toplantısının yapıldığını, bu durumun yasaya aykırılık teşkil ettiğini, İİK'nın 302. Maddesinde sayılı proje kabul çoğunluğunun hiçbir şekilde sağlanamadığını, kabul çoğunluğu sağlanamayan bir konkordato projesiyle ilgili olarak İİK'nın 305. madde hükmü gereği tasdik kararının verilemeyeceğini, tasdik şartı noksanlığının mevcut olduğunu, konkordato projesinde teklif edilen ödeme tutarının, borçlunun mevcut kaynakları ile orantılı olmadığını, Konkordato talebine dayanak alınan raporların eksik ve yetersiz olduğunu, Mahkemece verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılması, kesin mühlet ve kesin mühletin uzatılması, konkordatonun tasdikine ilişkin tüm kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu tamamına itiraz ettiklerini, bir çok hususun eksik kaldığı konkordato projesinin gerçekçilikten uzak olması ve alacaklıları zarara uğratacak hususlara yer verdiğini, Resmi Gazetede 25.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen 5. madde gereği harçsız olarak görülmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Asli müdahil Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato projesine ve davanın esasına ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını, ön projenin yasanın aradığı şekil şartlarını taşımadığını, davacı firma ortaklarının, borçların tasfiyesine olumlu katkılarının bulunmadığını, davacının kârlılık göstergelerinin olumsuz olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih, 2021/603 Esas - 2022/874 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; konkordato istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, karara karşı müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Delta Teknik Makina Otomasyon ve Kontrol Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, Duman Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketi, Uzun Otomotiv Akaryakıt Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Türkiye Vakıflar Bankası Anonim Ortaklığı ve davacı vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

1. T.C. Ziraat Bankası A.Ş, Delta Teknik Makina Otomasyon ve Kontrol Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, Duman Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketi, Uzun Otomotiv Akaryakıt Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin istinaf isteminin incelenmesinde; İcra ve İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesi de “Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini, mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir,…” şeklinde olup tüm alacaklıların duruşmada hazır bulunarak itirazları ileri sürmesinin konkordato sürecini aksatabileceği düşüncesiyle duruşmada hazır olabilmek için itirazların tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bununla birlikte konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin İlk Derece Mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (2004 sayılı Kanun md. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (2004 sayılı Kanun md. 293/1) görülmektedir.

Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi hâlinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkânı tanımayacaktır.

Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

Ramazan Arslan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar Ayvaz ve Emel Hanağası’nın İcra ve İflas Kanunu ve İlgili Mevzuat (8.b., Ankara 2022, md. 308/a, s. 291) adlı eserinde, kanun yollarına ilişkin 308/a maddesinde itiraz eden ibaresinin yanına 304/1 inci maddesine atıf yapıldığını gösterecek şekilde bu maddenin numarası yazılarak 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki itirazın, 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesinde düzenlenen itiraz olduğuna işaret etmişlerdir.

İcra İflas Kanunu’nun 304 üncü maddesinin gerekçesine bakıldığında, duruşmaya gelecek olanları “yargılamanın uzayacağı” endişesi ile sınırlayan yasa koyucunun aynı yasanın 308 inci maddesinde temyiz yoluna gelecek olanları sınırlamadığını kabul etmek konkordatonun sistemine de aykırıdır.

Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı "itiraz" şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden 2004 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-966 Esas, 2022/283 Karar; 10.03.2022 tarihli ve 2022/(15)6-71 Esas, 2022/284 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-628 Esas, 2022/1339 Karar; 19.10.2022 tarihli ve 2022/6-661 Esas, 2022/1319 Karar; 09.11.2022 tarihli ve 2022/6-855 Esas, 2022/1471 Karar; 08.12.2022 tarihli ve 2022/6-1089 Esas, 2022/1707 Karar, 08.03.2023 tarihli ve 2023/6-149 Esas, 2023/170 Karar sayılı ilamı ile 24.01.2024 tarihli 2023/6-1161 esas 2024/5 karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

Somut olayda; adı geçen alacaklıların alacaklılar toplantısına katılıp red yönünde oy kullanmadıkları gibi tasdik duruşmasından (3) gün önce yazılı itiraz dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

Yukarıda detayları açıklandığı üzere; İİK'nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı; "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıda geçen kararlarda da anlaşıldığı üzere; "Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308-(a) maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir." şeklindeki kararı ile anılan hükümdeki itiraz eden alacaklıdan kimin anlaşması gerektiğini açıklamıştır. Bu içtihat uyarınca tasdik duruşmasından en az 3 gün önce (İİK. M. 304) mahkemeye itiraz dilekçesi sunmayan alacaklıların kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Adı geçen alacaklıların da tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildirmediği anlaşıldığından istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir.

2. Müdahil Türkiye Vakıflar Bankası Anonim Ortaklığı’nın ve Davacının istinaf isteminin incelenmesinde; İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını re'sen değerlendirme görevi yüklemiştir.

Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır.

İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/1319 esas 2023/1351 karar sayılı ilamı)

2004 sayılı yasanın "Konkordatonun mahkemede incelenmesi" başlıklı 304.maddesine göre; Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.

Somut olayda; Konkordato talep eden davacının konkordato komiserinin ara raporlarına, 26.10.2002 tarihli nihai rapora ve 28.03.2024 tarihli geri çevirme sonrası düzenlenen rapora göre; aktif varlıklarının değerinin 56.733.708,27 TL olduğu, pasiflerinin değerinin 53.669.748,53 TL olduğu; davacı şirketin öz varlığının 2.979.518,06 TL olduğu ve davacı şirketin sermayesinin 2.000.000 TL olduğu nazara alındığında borca batık olmadığı ve sermayesini koruduğu, davacının toplam borcu olan 53.669.748,53 TL’nin 53.754.190,21 TL’sinin kısa vadeli borçlarından oluştuğu ve pasifin büyük çoğunluğunu oluşturduğu anlaşılmıştır. Davacının sunduğu projede konkordato kaynağı olarak; faaliyetlerden gelen gelir, şirketi ortağı tarafından yapılacak sermaye artırımı, stoklardaki malzemelerin satışından elde edileceği ve konkordatonun toplam kaynak miktarının 50.358.556,00 TL olduğu, konkordatoya tabi borçların 37.691.873,47 TL olduğu, bu şekilde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve revize projenin uygulanabilir olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar konkordato komiseri raporunda ayrıca bir hesaplama yapılmasa da, davacı tarafından sunulan makul güvence raporunda davacının iflası halinde adi alacaklıların eline geçecek paranın 26.405.025,09 TL olacağı değerlendirilmiştir. Aşamalarda sunulan komiser raporunda da makul güvence raporundaki finansal verilerin yerinde olduğu anlaşıldığından ve konkordato komiseri tarafından düzenlenen nihai raporda adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı şartının sağlandığı yönünde değerlendirme yapılması, teklif edilen vadenin 48 ay olduğu ve taksit sayısının 16 olduğu, kısa vadeli borçların toplam borcun büyük çoğunluğunu oluşturduğu, dolayısıyla anılan konkordatonun ucuz krediye de yol açmayacağı nazara alındığında konkordatonun alacaklılar lehine olduğu anlaşılmıştır.

Konkordato komiseri nihai raporunda adi alacaklı sayısının 189 olduğu, bunlardan 120 tanesinin kabul oyu verdiği, kabul oyu verenlerin alacak tutarının 24.728.264,25 TL olduğu belirtilmiştir. Dava dosyası dairemize ilk olarak eksik bir şekilde gönderildiğinden eksik evrakların ikmali için dosya geri çevrilmiştir. Daha sonra yeniden gönderilen evrakların yine eksik olduğu ve yeni gönderilen oylama tutunaklarının incelenmesinde; Mesa Soket Konnektör ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti ile Mesa Oto Elektrik Mam. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesini “Onaylıyorum” ve “Onaylamıyorum” seçeneklerini birlikte seçerek iki seçeneği de imzaladıkları ve anılan oyların kabul oyları arasında gösterilmesi gibi durumlar dikkate alınarak, konkordato komiserinden "kabul oyu" sonucuna ve nihai raporda ulaşılan oylama sonuçlarına nasıl ulaşıldığı hususunda konkordato komiserinden açıklama istenmesi amacıyla dosya yeniden geri çevrilmiş, konkordato komiseri tarafından dosyaya sunulan 28.03.2024 tarihli ek raporda Mesa Soket Konnektör ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti hariç diğer hususların düzeltildiği görülmüştür. Mesa Soket Konnektör ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise mahkememizce değerlendirme yapılabileceği anlaşıldığından dosya yeniden geri çevrilmemiştir.

Buna göre; Davacının adi alacaklılarının toplam sayısının, 183 olduğu, bunlardan toplantıya katılan veya ihtihak oylarıyla beraber projeye kabul oyu verenlerin sayısının, her iki yönde de oy kullanan Mesa Soket Konnektör ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti’de kabul oyu verenlerden çıkarıldığında, 115 olduğu, buna göre kabul oranının %62,8 olduğu; yine konkordatoya tabi adi alacak miktarının, 37.691.873,47 TL olduğu, kabul oyu verenlerin toplam alacak miktarının, Mesa Soket Konnektör ve Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti’de kabul oyu verenlerden çıkarıldığında, 24.687.525,52 TL olduğu, kabul oranının %65,5 olduğu görülmüş, teminatlandırılması gereken bir alacak bulunmadığı da nazara alındığında 2004 sayılı yasanın 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının davacı yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır. Yine konkordato tasdik kararından sonra dosyaya gelen kayyım raporlarında davacının ödemelerini yerine getirdiği, işletmenin devamı için gerekli işçilik alacakları gibi borçlarını ödediği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşıldığından mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi isabetlidir.

Davacı taraf kesin mühlet ile verilen tedbirlerin kaldırılmasının hatalı olduğunu beyan etmiş ise de; 2004 sayılı yasanın 308/c maddesine göre konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Aynı maddeye göre mühletin etkileri tasdik kararının kesinleşmesine kadar devam eder. Eldeki olayda konkordatonun kesinleşme ile bağlayıcı hale geleceği kararlaştırılmadığından, tasdik kararından sonra mühletin etkileri sona ereceğinden ilgili tedbirlerin kaldırılması yerindedir.

Bu nedenlerle; alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş, Delta Teknik Makina Otomasyon ve Kontrol Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, Duman Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketi, Uzun Otomotiv Akaryakıt Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin istinaf istemlerinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine, alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası Anonim Ortaklığı’nın ve davacının istinaf isteminin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; Türkiye Vakıflar Bankası Anonim Ortaklığı’nın ve davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. HMK'nın 341/2 ve 352/1. b T.C. Ziraat Bankası A.Ş, Delta Teknik Makina Otomasyon ve Kontrol Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, Duman Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketi, Uzun Otomotiv Akaryakıt Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,

3. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

4. Alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70. TL'nin mahsubu ile kalan 346,90. TL istinaf karar harcının Türkiye Vakıflar Bankası Anonim Ortaklığı, T.C. Ziraat Bankası A.Ş, Delta Teknik Makina Otomasyon ve Kontrol Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, Duman Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketi, Uzun Otomotiv Akaryakıt Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

5. Alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90. TL'nin mahsubu ile kalan 247,70. TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6. İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

7. İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,

8. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*