Sakarya BAM 7. HD 2024/537 E. 2024/776 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/537

KARAR NO : 2024/776

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :25/10/2023

NUMARASI :2023/162 Esas - 2023/575 Karar

DAVACILAR :1-... (T.C.No: ...) - ...

:2-... (T.C.No: ...) - ...

:3-SINIRLI SORUMLU ÇİMENTOCULAR SAHİL VE ARSA YAPI KOOPERATİFİ - ...

VEKİLİ :Av. ..,. - ...

DAVALILAR :1-... (T.C.No: ...) - ...

:2-... (T.C.No: ...) - ...

:3-... (T.C.No: ...) - ...

:4-... (T.C.No: ...) - ...

:5-... (T.C.No: ...) - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

:6-... (T.C.No: ...) - ...

:7-... (T.C.No: ...) - ...

DAVA :Alacak

DAVA TARİHİ :28/03/2023

KARAR TARİHİ :06/05/2024

KR. YAZIM TARİHİ :21/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski yönetim kurulunu oluşturan davalıların izale-i şuyu davası açma yetkisi bulunmadığını, eski yönetim kurulunu oluşturan davalıların avukatlık ücret sözleşmesi imzalama yetkisi bulunmadığını, avukatlık ücret sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacı kooperatifin sözleşmeli avukatının mevcut olduğunu, avukatlık ücret sözleşmesinde belirlenen ücretin geçersiz olduğunu, izale-i şuyu davalarının özünde maktu ücrete tabi olduğunu, dava konusu avukatlık ücret sözleşmesinin tarafları anlaşmalı olarak davacı kooperatife maddi zarar verme kastı ile birlikte hareket ettiğini, davanın kabulüne; bila tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin iptali ile dava konusu avukatlık ücret sözleşmesi nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ödeme tarihlerinden başlayacak en yüksek ticari faizi ile birlikte dava konusu sözleşme gereği ödenen 320.000,00-TL'nin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacı kooperatife ödenmesine, mümkün olmaması halinde ise; ilgili tüm yasal mevzuat ve kooperatif yöneticilerinin ve denetçilerinin sorumluluğu çerçevesinde, yetkisiz ve usulsüz olarak izale-i şuyu davası ikame etmeleri ve yine yetkisiz ve usulsüz olarak menfaat temini maksadı ile diğer davalılar ile avukatlık ücret sözleşmesi imzalamaları ve davacı kooperatifin hem izale-i şuyu davası hem de dava konusu avukatlık ücret sözleşmesi nedeniyle uğradığı zararlara karşılık olmak üzere şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve zararın doğduğu tarihten başlamak üzere en yüksek ticari faizi ile birlikte 320.000,00-TL'nin davacı kooperatifin eski yöneticileri ve denetçileri olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı S.S. Çimentocular Sahil Arsa Yapı Kooperatifi'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz bir şekilde açılan davanın öncelikli clarak dosya üzerinden yapılacak inceleme ile görevsizliğine, yine dosya üzerinden yapılacak inceleme ile HMK ilgili maddelere uygun olmaksızın ikame edilen davanın usulden reddine, esasa ilişkin beyanları ile takdir edilecek nedenler gözetilerek hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların hukuki dayanaktan yoksun, usul ve esas yönünden hukuka aykırı davalarının öncelikle; 6100 sayılı HMK madde 110 ve 111 hükümlerine aykırılığı sebebiyle usulden reddine, davacılar tarafından açılan alacak davasına konu izaleyi şüyu davası yönetim kurulu üyesi davalılar tarafından genel kurul kararına uygun ve komisyon raporu doğrultusunda ikame edilmiş olup kooperatifin bir zararı ve davalıların da sorumluluğu bulunmadığından 2019-2020 hesap yılı faaliyeti bakımından genel kurulca ibraları gerçekleşen davalılar bakımından dava açılamayacağından davanın usulden ve esastan reddine, genel kurul kararına uygun ve komisyon raporu doğrultusunda ikame edilen izaleyi şüyu davası hukuka uygun olduğundan denetim kurulu üyesi olan müvekkillerimin denetim faaliyetinde yasaya aykırı bir yön olmadığından ve 2019-2020 yılı denetim faaliyeti bakımından genel kurulca ibraları gerçekleştiğinden huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

-Dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine,

2. Dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. Kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde tarafların başvurusu halinde dosyanın yetkili ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında vekalet sözleşmesi imza altına alındığını, sözleşmede yetki şartı olarak da Kocaeli mahkemeleri ve icra dairelerinin yetki olduğunun belirlendiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2023 tarih, 2023/162 Esas - 2023/575 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; menfi tespit, bu mümkün değilse eski kooperatif yöneticilerinin nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince; "...Kooperatifin her türlü işlemleri ile ilgili iş ve davalar Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. HMK 14/2 "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

" 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre bu kanunda düzenlenen hukuk davaları tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Kamu düzenine ilişkin yetkili mahkeme ise kooperatifin ticaret siciline kayıtlı olduğu yerdir. Somut uyuşmazlıkta davacılar ibra edilmemiş yönetim kurulu tarafından davalılardan Av. ... ve Av. ... ile yapılan vekalet sözleşmesi nedeni ile verilen vekaletin batıl olduğu ve bu vekalete istinaden kooperatifin taşınmazı ile ilgili olarak izalei şuu davası açıldığı ve bu nedenle kooperatifin yönetim kurulu üyeleri tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile alacak davası açılmış olup ... ve ... dışındaki davalıların yönetim kurulu yeleri ve kooperatif üyeleri olduğu bu nedenle HMK 14/2 maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanacağı ve nihayetinde terditli olarak açılan kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk davasının ise kooperatifin iş ve işlemleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle ticaret sicilden gelen kayıtlara göre kooperatifin merkezinin Ankara olması sebebi ile davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Her ne kadar taraflar aralarında yetki sözleşmesi yaparak uyuşmazlık halinde Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olacağını kararlaştırmış iseler de kesin yetki kuralının geçerli olduğu hallerde taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi kesin yetkiyi ortadan kaldırmayacağından ..." gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, ilk derece mahkemesi gerekçesinin somut olaya uygun ve isabetli olduğu, yetki sözleşmesinin kesin yetkiyi ortadan kaldırmayacağı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davacılar vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı ...'ın istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; davalı ...'ın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85. TL'nin mahsubu ile kalan 157,75. TL istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4. İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/05/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*