Sakarya BAM 7. HD 2024/638 E. 2024/560 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/638

KARAR NO : 2024/560

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 11/07/2023 Tarihli Ara Karar

NUMARASI : 2022/555 Esas

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN/DAVACI : ... ....

VEKİLİ : Av. ... - ....

İHTİYATİ HACZE

İTİRAZ EDEN/DAVALI : ... - ......

VEKİLİ : Av. ... - ........

DAVA TÜRÜ : Alacak

TALEP : İhtiyati Haciz

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 15/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; talep konusu ..... İMO numaralı ...... gemisi 12 Ekim 2022 tarihinden dava tarihine kadar Bozcaada Liman sahasında aralıksız olarak demirli olduğunu, ... numaralı ... Gemisi, Çanakkale Boğazı'ndan geçiş yaparken, Kocaeli Limanı'na gideceğini ve dönüşünde de Kocaeli Limanı'ndan Malta'ya gideceğini beyan ettiğini, SP1 ve SP2 formları dosyada mübrez olduğunu, Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/150 D.İş sayılı dosyasından hazırlanan Tensip tutanağı gereği 10.000 SDR bedeli olan 237.400 TL de dosyaya teminat mahiyetinde depo edildiğini, davaya konu alacağa 05-06 Aralık 2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması ve işbu davanın ikamesinden sonra da aynı faizin tahakkuk ettirilmesi gerektiğini de ifade ettiğini davacı davacı şirketin alacağına, alacağın kaynağı olan akaryakıt teslim tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizini de talep ettiğini, Tüm bu arz ettiği hususlar, davacı şirketin, davalılardan, davamızın değeri ve işlemiş faizleri ve fer'leri kadar alacaklı olduğunu ispat ettiğini, davacı şirketin alacağı belirgin ve muaccel olduğunu davalılar, davacı müvekkilden aldıkları yakıtın bedelini ödemediklerini belirterek Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen ihtiyati haczin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih, 2022/150 D.iş - 2022/153 karar sayılı kararıyla ... numaralı ... isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

Davalılar vekili 10/11/2022 tarihli dilekçe ile; Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak gemi üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı ... ...'nin geminin maliki olduğunu, davalı ...'ın gemiyi diğer davalılardan ...'ye kiraya verdiğini, davacı ile taşıyanın herhangi bir taşıma veya mal alım satım sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin iddia edilen alacak ile ilgilisinin bulunmadığını, dava konusu alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmadığından deniz alacağı olmadığını beyan ederek 20/10/2022 tarihli 2022/150 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 11/07/2023 tarihli ara karar ile; " ... İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... ... ... numaralı ... gemisi mevcut kaptanı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... ... ... numaralı ... gemisi mevcut kaptanı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 17/07/2023 tarihli ara kararın taraflarına tebliğ edilmediğini; davalının herhangi bir satım veya tedarik sözleşmesinin tarafı olmadığını; konşimento ile davacı tarafından sunulan evrakların uyuştuğunu ve taşıma sözleşmesinin varlığının ispatlandığını; davalının, iddia edilen alacak ile hiçbir ilgi veya alakası bulunmadığını; deniz alacağı niteliğinde bulunmayan bir alacağa ilişkin alacaklı gemi malikine karşı geminin ihtiyati haczini kesinlikle talep edemeyeceğini; davacının hukuka, gerçeğe ve mantığa aykırı açıklamalarına dayanılarak verilen gemi üzerinde ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dikkate alınması gereken husus; istinaf başvurusu yapan sayın Avukat ..., davalılar ... LLC, ...ve ... şirketlerinin vekili olmadığını; bu şirketlerce verilmiş ve dava dosyasına ibraz edilmiş vekaletnamesinin olmadığını; dava dosyasında henüz taraf teşekkülü sağlanmadığını; davalı tarafından cevap dilekçesinde, davalılar ile davacı, davalı arasında “herhangi bir taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığı” gerçeği mahkeme içi surette açıkça ikrar edildiğini beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/555 Esas sayılı 11/07/2023 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; alacak istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıdan olan yakıt alacağının ödenmediği gerekçesiyle Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi'nden gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/150 D.İş 2022/153 D.İş karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, daha sonra ihtiyati haciz kararının nakdi teminata kaydırıldığı, davalının ihtiyati hacze itirazının eldeki davada 11/07/2023 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... ... ... numaralı ... gemisi mevcut kaptanı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, geminin ihtiyati haczinin şartlarının bulunup bulunmadığı, ihtiyati haciz tarihi itibariyle geminin malikinin deniz alacağı borçlusu olup olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasının gerekip gerekmediği noktasındadır.

6102 sayılı TTK'nın İhtiyati haciz hakkının kullanılması başlıklı 1369- maddesinde,"

MADDE 1369- (1) Hakkında deniz alacağı ileri sürülen her geminin ihtiyaten haczi;

a) Deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise; veya

b) Deniz alacağı doğduğunda geminin kiracısı olan kişi, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise; veya

c) Deniz alacağı gemi rehni, gemi ipoteği veya gemi üzerinde aynı nitelikteki bir ayni yükümlülük ile teminat altına alınmış ise; veya

d) Uyuşmazlık geminin mülkiyetine veya zilyetliğine ilişkin ise; veya

e) Alacak, 1320 nci madde uyarınca gemi alacaklısı hakkı veriyorsa, mümkündür.

(2) Birinci fıkrada sayılanların dışındaki gemilerin ihtiyati haczi; haczin uygulandığı sırada gemiler bu deniz alacağından dolayı sorumlu olan bir kişiye ait ise ve alacak doğduğunda bu kişi;

a) Üzerinde deniz alacağı doğmuş olan geminin maliki veya

b) Kiracısı veya tahsis olunanı ya da taşıtanı ise, mümkündür.

(3) Geminin mülkiyetine veya zilyetliğine ilişkin uyuşmazlıklarda, sadece bu uyuşmazlığın konusu olan gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir.hükmü yer almakta olup, deniz alacağı hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için TTK’nın 1369. maddesinin 1/b bendi uyarınca deniz alacağının doğumu sırasında geminin kiracısı olan kişinin, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu ve geminin maliki olması gerekir.

İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

Eldeki uyuşmazlıkta; davacının, ... numaralı ... gemisine yakıt sattığını bedelinin ödenmediğini ileri sürdüğü, davalının ise akaryakıtın gemi için alınan yakıt olmadığını ve taşınan yük olduğunu belirterek bedelden sorumlu olmadığını savunduğu görülmektedir. Tarafların delil olarak sundukları faturalar, konşimento ve diğer belgelerin incelenmesi ve yakıtın tüketim için mi yoksa taşınmak üzere yük olarak mı alındığının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1352/1-l bendinde yakıtın deniz alacakları arasında sayıldığı, gemi alacağı olan yakıt alacağının alacaklıya gemi üzerinde ihtiyati haciz yetkisi verdiği, dava konusu gemiye davacının ileri sürdüğü miktar ve bedelde yakıt alındığına dair yaklaşık ispatın gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İİK'nun 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlar, hükümde sayılan sınırlı itirazlar arasında olmayıp esasa ilişkin olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... ... ... numaralı ... gemisi mevcut kaptanı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353. (1). b). 1) maddesi uyarınca; ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... ... ... numaralı ... gemisi mevcut kaptanı ...'in İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8. Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Katip ...

¸e-imzalıdır.

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*