Sakarya BAM 7. HD 2024/411 E. 2024/506 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/411

KARAR NO : 2024/506

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2023 (ara karar)

NUMARASI : 2023/622 Esas - (derdest)

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN/DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ELİMSAN ŞALT CİHAZLARI VE ELEKTROMEKANİK SAN. VE TİC. A.Ş. - ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davalı şirketin uzun süreden beri konkordato sürecinde olduğunu, son birkaç yıldır üretim ve faaliyetini de durdurduğu ve birçok işçisine de borcunu ödeyemediği şeklinde haberler yansıdığını, davalı adına D-100 karayolu üzerinde, ... İl, ... İlçe, ... Mahalle/Köy, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 175.000,02 m2 yüz ölçüme sahip değerli bir gayrimenkul bulunduğunu, davalı şirket hakkındaki söz konusu konkordato sürecine müdahil olmaları nedeniyle de yakın zamanda davalının yukarıda bahsedilen gayrimenkulünün icra yoluyla başka alacaklılar tarafından satış işlemlerinin yapıldığının öğrenildiğini ve satış sürecine ilişkin taraflarınca satış ilanı gönderildiğini, buna göre ilgili gayrimenkule ilişkin 1. açık arttırma 11.01.2024 tarihinde yapılacağını, sözü edilen gayrimenkul davalının borçlarını ödeyebileceği son kıymetli varlığı olduğunu, dava sürerken söz konusu gayrimenkulün satılması halinde müvekkil davacı şirketin alacağını alma ihtimalinin kalmayacağını, huzurdaki dava sürerken müvekkili şirketin alacağının sürüncemede kalacağını ve davalıya ait söz konusu gayrimenkulün satılması durumunda müvekkili şirket alacağını tahsil edemeyeceğini, bu nedenlerle, davalı şirkete ait gayrimenkullere yargılama sonuçlanana kadar teminatlı ya da teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 26/12/2023 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "alacağın varlığı ve muaccel olduğu dava dilekçesinde detaylı olarak izah edilmiş ve yaklaşık olarak ispatlanmıştır.Dava dilekçesinde sadece fatura değil ödeme dekontu da sunulmuştur. Davalı şirketin konkordato ve geçici mühlet talebinin reddine karar verilmesinin ardından davalı şirketin menkul ve gayrimenkulünün satışa çıkarılması ile birlikte Müvekkil Şirket’in alacağını hiç bir zaman alamama ve bu durumun geri dönülmez zararlara sebep olacağı da açıktır. Diğer taraftan, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde ise; yapılan yargılama neticesinde esas hakkındaki davanın reddedilmesi ihtimalinde dahi, Davalı’nın uğrayacağı hiçbir zarar bulunmamaktadır" beyanı ile yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, davalı şirkete ait olan ve uzun süren konkordato sürecinden sonra 11.01.2024 tarihinde icra yoluyla satışına gidilecek gayrimenkul üzerine İlk Derece Mahkemesince verilecek karar kesinleşinceye kadar teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/622 Esas - 26/12/2023 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı şirketin konkordato sürecinde olduğu, son birkaç yıldır davalı şirketin üretim ve faaliyetini de durdurduğu ve birçok işçisine de borcunu ödeyemediği, davalı adına D-100 karayolu üzerinde, ... İl, ... İlçe, ... Mahalle/Köy, ... Ada, ... Parselde kayıtlı 175.000,02 m2 yüz ölçüme sahip değerli bir gayrimenkul bulunduğu, davalı şirket hakkındaki söz konusu konkordato sürecine müdahil olmaları nedeniyle de yakın zamanda davalının yukarıda bahsedilen gayrimenkulünün icra yoluyla başka alacaklılar tarafından satış işlemlerinin yapıldığının öğrenildiği belirtilerek, davalı şirkete ait gayrimenkullere yargılama sonuçlanana kadar teminatlı ya da teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257/1 maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK'nın 257/2 maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK'nın 258/1 maddesi; "... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur ..." hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta; İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1.maddesinde '...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK'nın 257/2.maddesi hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır. Sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz karan verilmesi için yeterli veya tek şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerekir.

Eldeki uyuşmazlıkta; davacı yanca dava dilekçesine ekli olarak sadece fatura sunulduğu bunun haricinde, ihtiyati haciz verilmesi için kanaat uyandırıcı başkaca bir delil sunulmadığı, ve yine yaklaşık olarak ispatın sağlanamadığı, davalı aleyhine yürütülen takip evraklarının alacağın varlığını ispat ile alakasının bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği tespit edildiğinden ilk derece mahkemesince şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde dosya kapsamı delillerle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati haciz talep eden / davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden / davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4. İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*