Sakarya BAM 7. HD 2024/413 E. 2024/505 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/413

KARAR NO : 2024/505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2023 (ara karar)

NUMARASI : 2023/402 Esas - (derdest)

TEDBİR TALEP EDEN/

DAVACI/KARŞI DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

TEDBİRE İTİRAZ EDEN/

DAVALI/KARŞI DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA TÜRÜ : Ticari Şirket

TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

TEDBİR TARİHİ : 01/08/2023

İTİRAZ TARHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ :18/03/2024

KR. YAZIM TARİHİ :12/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/156 D.İş Esas 2023/155 D.İş Karar sayılı kararıyla asıl davanın yerel mahkeme olan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/402 Esas sayılı dosyasında görüldüğünden ihtiyati tedbire itiraz talebinin değerlendirilmesi için değişik iş sayılı dosya yerel mahkemeye gönderilmiştir.

Davalı vekilinin 25/09/2023 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir isteyen taraf hakkında kötüye kullanılması suretiyle davayı açtığını, tedbir talebinde bulunan davacı taraf diğer ortağın akrabası olduğunu, davacı tarafın dilekçesindeki iddiaların somut hiçbir dayağını bulunmadığını, tedbir isteyen davacı taraf yönetim kurulu üyesi ve şirketi ortağı olmasına rağmen müvekkil şirketle haksız rekabet ettiğini, davacı taraf müvekkil şirketle aynı iş kolunda farklı bir şirket kurduğu ve müvekkil şirketin işlerini, personelini ve araç gereçlerini kurduğu bu şirket üzerine aktardığının taraflarınca tespit edildiğini, tedbir isteyen davacının iddialarının yaklaşık ispatla ispatlanmaması nedeniyle talebin reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, ... ... ... Mah. ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle tedbir uygulanan taşınmazlar üzerinde müvekkil şirket merkezine ait inşaatta aksamalar meydana geldiğini, tedbir kararı nedeniyle banka ve finans kurumları şirket merkezinin inşaatı için kredi kullanımına ve müvekkil şirketin ihalesini aldığı işlere sunmak için teminat mektubu almasına izin verdiğini, tedbir kararının uygulanmaya devam etmesi halinde müvekkil şirket açısından telafisi güç zararlar ortaya çıkacağını, değişik iş dosyasında verilen tedbir kararı hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığını, tedbir kararının kaldırılmasını, tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 13/12/2023 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı/karşı davacı Livera Elk. Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı/karşı davacı Livera Elk. Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen kararı eksik inceleme neticesinde verilmiştir. Çünkü mahkeme, verilen tedbir kararının ölçülü, orantılı ve hakkaniyet ilkesine uygunluğunu araştırmadan hüküm tesis etmiştir. Değişik iş dosyasında verilen tedbir kararı ölçülü, orantılı ve hakkaniyete uygun değildir. Kaldıki ihtiyati tedbire ilişkin alınan teminat miktarı tedbir konulan menkul ve gayrimenkuller ile orantısız oranda düşük olduğundan müvekkil şirketin olası zararını karşılamayacak niteliktedir. İtirazlarımız doğrultusunda inceleme yapılarak kararın kaldırılması gerekirken eksik inceleme neticesinde verilen karar açıkça yasa ve hukuka aykırı mahiyettedir. Tedbir ile korunmak istenen hak arasında ölçülülük, orantılık ve hakkaniyet ilkesine aykırı bir durum olduğu anlaşılmakla, bahse konu tedbir talebi, müvekkilin ticari itibarına zarar verecek nitelikte olması nedeniyle kabul edilemez nitelikte orantısız, ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı mahiyettedir. Bahse konu tedbirin ticari hayatın olağan akışına zarar verecek nitelikte olup şirketin kredi notunun düşmesine neden olacağından müvekkil şirket açısından telafi edilemez zararların doğmasına sebebiyet vereceği şüphesizdir. Tedbir isteyen taraftan talep edilen teminat miktarı müvekkil şirketin zararını karşılayacak nitelikte değildir. Bu sebeple müvekkil şirket aleyhine uygulanan tedbir kararı yasa ve hukuka aykırıdır" beyanı ile itirazlarının kabulü ile Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkeme ara kararının ortadan kaldırılmasına ve Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi değişik iş dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/402 Esas - 13/12/2023 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE karar verilmiş karara karşı davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389-(1) maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir " düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 390-(3) maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada) yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.

Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Doktrinde bu yön karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Hakim, geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.

Eldeki davada, yukarıda açıklanan hükümler uyarınca, davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan ve davalı şirketin tasfiyesini konu alan davada, davalı şirket üzerine kayıtlı olan ..., ..., ... Mah. ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmaz ve ..., ..., ..., ...,...., ..., ...,..., ..., ... plakalı araçlar üzerine Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mah. 01/08/2023 tarih 2023/156 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir konulduğu mahkemece verilen bu karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine de itirazın reddine şeklinde karar verilmesinde, yukarıda belirtilen taşınmaz ve araçların davalı şirket adına kayıtlı olmaları ve dava sonucuna göre bu araçlar hakkında tasarrufta bulunabileceğinden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, ara karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı/karşı davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; davalı / karşı davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4. İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*