Sakarya BAM 7. HD 2024/412 E. 2024/504 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/412

KARAR NO : 2024/504

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2023 (ara karar)

NUMARASI : 2023/65 Esas - (derdest)

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN/DAVACI : TANRIKULU PLASTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

İHTİYATİ HACİZE

İTİRAZ EDEN/DAVALILAR : 1 -... - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

: 2 -TAURUS DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması

DAVA TARİHİ : 07/02/2023

TALEP TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkililerinden mezkurdaki davayı konu fiilleri bakımından suç duyurusunda bulunulduğunu, Kocaeli CBS'nin 2022/23266 Soruşturma dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada davalılar aleyhinde iddianame düzenlendiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine 20/11/2023 tarihinde Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesi 2023/363 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dosyada mübrez diğer yazılı beyan, tanık beyanları ve delillerin bir arada değerlendirildiğinde dava dışı IPS firması ile Taurus firması arasında esasında hiçbir zaman komisyonculuk ilişkisinin var olmadığını, IPS firmasının ... isminde bir şahsı tanımadığı ve böylece davalıların haksız hukuka aykırı ve aynı zamanda suç teşkil eden eylemleri sebebiyle müvekkilinden haksız kaçanç elde ettiklerini, davalıların T.C vatandaşı olmadığını, kaçma şüphesi bulunduğunu, ...'nin Afgan uyruklu olduğunu ve mal kaçırma şüphesinde bulunduğunu, Taurus şirketinin yetkilisinin Rus vatandaşı olduğu ve mal kaçırma şüphesi bulunduğunu, davalıların banka kayıtlarının araştırılmasını, davalıların araç ve tapu kayıtlarının sorulmasını ve davalıların menkul ve gayrimenkul tüm malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 23/11/2023 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... Davacının ihtiyati haciz isteminin İİK. m.257 uyarınca KABULÜNE; Dava konusu edilen 1.702.018,15-TL alacak miktarının % 15'i olan 255.302,72-TL oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE,

İlk derece mahkemesi 20/12/2023 ara kararı ile; Davalıların ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın Reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen 23/11/2023 tarihli ara karara karşı davalı ... vekili tarafından;

İlk derece mahkemesince verilen 20/12/2023 tarihli ek karara karşı davalı Taurus Dış. Tic. Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "dosyada birden fazla davalı (iki tane) olmasına rağmen ‘’davalı’’ denilmiş ve bu husus tarafımızca anlaşılmamıştır. Öncelikle hangi davalı için ihtiyati haciz kararı verildiği hususu açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Ayrıca, ihtiyati haciz kararı verilirken sebep olarak ‘’ağır ceza mahkemesinde dava açılması’’ olarak açıklanmış olup bu hususa da itiraz etmekteyiz. Öncelikle sayın mahkeme ihtiyati haciz kararı verir iken mevcut dosya durumunu göz önünde bulundurması gerekmekteyken daha yargılaması yapılmamış sadece kanunen ‘’yeterli şüpheye’’ dayanılarak (yeterli delil değil, yeterli şüphe) hazırlanma imkanı verilen iddianameye dayanılarak (ki tarafımızca etkin bir soruşturma yapılmadığına ilişkin itirazlarımız ceza yargılaması sırasında sunulacaktır) iş bu dosyada ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırılık teşkil edecektir. Dosyada mevcut olan bilirkişi raporu da diğer davalı ve davacı tarafındaki ticari ilişkiye dayalı olup müvekkilimizin bu sürece müdahale edemeyeceği ortadadır. Ayrıca müvekkilimiz işi gereği sürekli yurt dışına seyahat etmekte olup banka hesaplarına haciz gelmesi durumunda vize alırken sorun yaşaması ihtimali mevcuttur. Müvekkilimizin vize alamaması durumunda iş hayatında telafisi mümkün olmayan olumsuzluklar meydana gelecek olmakla söz konusu ihtiyati haciz kararı ölçülülük ilkesi ile de bağdaşmamaktadır. Bu nedenle öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi taktirde müvekkilimizin banka hesaplarına yönelik ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ederiz" beyanı ile yerel mahkeme ihtiyati haciz kararının kaldırılması ara kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/65 Esas - 23/11/2023 tarih ve 20/12/2023 tarihli ek kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına istemine ilişkindir,

İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz isteminin İİK. m.257 uyarınca KABULÜNE karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı tarafından davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Kocaeli CBS'nin 2022/23266 Soruşturma dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada davalılar aleyhinde iddianame düzenlendiği, bunun üzerine davalılar aleyhine 20/11/2023 tarihinde Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesi 2023/363 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, dosyada mübrez diğer yazılı beyan, tanık beyanları ve delillerin bir arada değerlendirildiğinde dava dışı IPS firması ile Taurus firması arasında esasında hiçbir zaman komisyonculuk ilişkisinin var olmadığı, davalıların haksız hukuka aykırı ve aynı zamanda suç teşkil eden eylemleri sebebiyle davacıdan haksız kaçanç elde ettikleri, davalıların T.C vatandaşı olmadığı, kaçma şüphesi bulunduğu, ...'nin Afgan uyruklu olduğu ve mal kaçırma şüphesinde bulunduğu, Taurus şirketinin yetkilisinin Rus vatandaşı olduğu ve mal kaçırma şüphesi bulunduğu iddia edilerek davalıların menkul ve gayrimenkul tüm malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İİK.'nun 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK.'nun 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK.'nun 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nun 265/1. Maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ve yasal mevzuat hükümleri göz önüne alınarak somut olayda;

İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmemektedir. Davalı Lina ve davalı şirket yetkilisi hakkında Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı anlaşılmakla alacağın varlığı yönünden yaklaşık kanaat oluşturmaya yeterli deliller olduğu değerlendirildiğinden mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığından kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkemece, ara karar başlığında; bir kısım taraf ve vekillerinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden / davalıların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; davalıların istinaf başvurusunun AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4. İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*