Sakarya BAM 7. HD 2024/198 E. 2024/435 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/198

KARAR NO : 2024/435

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : (...)

ÜYE :... (...)

ÜYE :... (...)

KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :06/11/2023

NUMARASI :2023/534 Esas - 2023/599 Karar

DAVACI :... (T.C.No: ...) - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

DAVALI :SAKARYA ...- ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

DAVA :Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ :04/10/2023

KARAR TARİHİ :04/03/2024

KR. YAZIM TARİHİ :18/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Soysallar Yemcilik Ticaret Limited Şirketi'nin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlü'ğünde ... sicil numarasıyla kayıtlıyken 03/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini, ihyası talep edilen şirketin aktif mal varlığına kayıtlı ... plakalı kamyonetin bulunduğunu, bahse konu kamyonet hakkında işlem yapılabilmesi için şirket yetkilisi ...'ın tasfiye memuru olarak atanması ile Sakarya ...'nün sicilinde kayıtlı Soysallar Yemcilik Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına geçilmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, ticaret sicil kaydı silinmiş şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, terkin işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE, TTK' nun Geçici 7. Maddesi gereğince Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı (Mersis no ...) Soysallar Yemcilik Ticaret Limited Şirketinin adına kayıtlı ... plakalı aracın ek tasfiyesi ile sınırlı olarak İHYASI ile sicile TESCİLİNE, Tasfiye memuru olarak şirketin önceki yetkilisi davacı ... 'ın (T.C. ...) atanmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaydı silinen şirketin, kanunun amir hükümleri gereğince ticaret sicilden terkin edildiğini, sermaye arttırımı yapmayan şirketlerin ticaret sicilden silinmesi ile ilgili kanunun amir hükmü bulunmakta olup kesinlikle ihyasının mümkün olmadığını, ihyası istenilen şirkete, oda kaydının silineceğine ilişkin ihtarları içeren tebligatlar yapıldığını, tebligat yapılmasına rağmen davalı kuruma davacı taraftan herhangi bir müracaat olmadığını, durumu ile ilgili Sakarya Ticaret ve Sanayi Odasını bilgilendirmeyen üye kaydının, meclis kararıyla silinerek, sicil kaydı da silinmek üzere Sakarya ...'ne bildirildiğini, Oda kaydı silinerek ...'ne bildirilen diğer davalı şirkete Sicil Müdürlüğü'nce yapılan tebligatlar da netice almayınca Sakarya ... 6103 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesinin vermiş olduğu yetkiye istinaden, kanunda belirlenen ilan ve tebligatları gerçekleştirmek suretiyle, davacı şirketin sicil kaydını resen terkin ettiğini, yapılan tüm bu işlemlerde, gerek Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası gerekse Sakarya ... kanun hükümlerini yerine getirerek işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı Sicil Müdürlüğü'nün bu hususta hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığını, yapılan tüm bu işlemlerde, gerek Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası gerekse Sakarya ... kanun hükümlerini yerine getirerek işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı Sicil Müdürlüğü'nün bu hususta hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2023 tarih, 2023/534 Esas - 2023/599 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; sicilden TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre; Soysallar Yemcilik Ticaret Limited Şirketi 'nin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... Sicil Numarasıyla kayıtlıyken 30/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, ihyası talep edilen şirketin aktif mal varlığına kayıtlı "... Plakalı" kamyonetin bulunduğu, kamyonet hakkında işlem yapılabilmesi için şirket yetkilisi ... 'ın tasfiye memuru olarak atanması ile Soysallar Yemcilik Ticaret Limited Şirketi 'nin tüzel kişiliğinin ihyasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, şirketin ihyası şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. bendinde "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.

Bu tür davalarda hak düşürücü süre ve hukuki yarar konularında

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin emsal İçtihatlarında; "... Dairemizin 14.02.2017 tarih ve 2017/363 E. - 2017/814 K. Sayılı ilamında da ifade edildiği üzere, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunması halinde ise 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler. Somut uyuşmazlıkta sicil kaydı silinen şirket eski müdürü tarafından, şirkete ait taşınmazların tasfiyesi talep edildiğine ve şirketin terkininden itibaren 10 yıllık süre dolmadığına göre, yasal sürede dava açmış olan davacının şirket malvarlığının tasfiyesi amacıyla sınırlı olarak ihya istemekte hukuki yararının bulunduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir." (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14/10/2021 tarih, 2021/2387 Esas- 2021/6034 Karar), şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda; Soysallar Yemcilik Ticaret Limited Şirketi 'nin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... Sicil Numarasıyla kayıtlıyken 30/06/2014 tarihinde TTK geçici 7. maddesi uyarınca re'sen sicilden terkin edildiği, dosya kapsamı delillere göre terkin işleminin usulüne uygun yapıldığı ve bunun aksi bir iddianın da bulunmadığı, trafik sicil kayıtlarına göre ... plaka sayılı aracın halen sicilden terkin edilen Soysallar Yemcilik Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunduğu, şirketin eski ortağı olan davacının şirketin tasfiye edilmemiş malvarlığının tasfiyesini istemekte haklı hukuki yararının bulunduğu, şirketin 30/06/2014 tarihinde sicilden terkin edilmesi ve davanın 04/10/2023 tarihinde açılması dikkate alındığında, eldeki davanın yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve emsal Yargıtay İçtihatlarına göre (10) yıllık süresi içinde açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde dosya kapsamı delillerle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, şirketin ihya işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı anlaşıldığından davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının da doğru olduğu, davanın ihya işleminin usulsüz olmasına değil tasfiye edilmemiş malvarlığının tasfiyesi nedenine dayalı olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85. TL'nin mahsubu ile kalan 157,75. TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4. İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/03/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*