Sakarya BAM 7. HD 2024/196 E. 2024/414 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/196

KARAR NO : 2024/414

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2023 (EK KARARA)

NUMARASI : 2023/184 D.İŞ - 2023/186 Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

İHTİYATİ HAZCE

İTİRAZ EDEN/

KARŞI TARAF : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

TALEP TARİHİ : 03/11/2023

TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 25/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 19/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 109404.90 TL,19/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 67368,00 TL,19/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 42887,37TL, 18/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 97411,00 TL,18/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 139194,00 TL,18/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 160251,60 TL,31/08/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 170508,24 TL,15/07/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 124938,00 TL,06/07/2023 tarihinde ABD ... seri nolu fatura ile 51701,70TL,04/07/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 74111,08 TL, 30/05/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 166.936,96TL,15/06/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 36.176,05 TL,19/06/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 27739,91 TL,28/04/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 141177,67 TL faturalar ile malzeme alımı yapıldığı, toplamda 793.688,00 TL'lik ödeme yapıldığı, 562.118,48 TL’lik alacağın ödenmediğini bu sebeple talep eden şirketin hak ve alacaklarının korunmasının ve güvence altına alınmasının gerektiğini bu nedenlerle borçlular hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; 03/11/2023 tarihli karar ile "ihtiyati haciz talebinin %15 teminat mukabilinde kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile; İhtiyati haciz talep eden tarafın dayandığı faturalara konu eşyaların itiraz eden şirket tarafından sipariş edilmediğini ve teslim alınmadığını, itiraz eden şirketin eğitim kurumu olarak faaliyetlerine devam ettiğini, Ancak talebin dayanağı faturalar incelendiğinde fatura mallarının çok fazla olduğunu, itiraz eden tarafın eğitim kurumu olması sebebiyle güz, ilkbahar ve kış döneminde eğitim faaliyetlerine devam ettiğini, bu süreçte tadilat- inşaattan kaynaklanan herhangi bir gürültüye müsaade edemeyeceği için söz konusu tadilat- inşaat işlerini yaz mevsimi okullar kapalı iken yerine getirildiğini, Fatura konusu malların şirket nezdinde depolanmasının fiziken mümkün olmadığı, fatura konusu mallar, ortalama bir hırdavat dükkanında veyahut inşaat firmasında dahi depo edilemeyecek kadar fazla olduğunu, firmanın yetkilisi olmayan ve tasarruf- imza yetkisi bulunmayan ... isimli şahsın imzasını taşıyan ve firma nezdinde hukuki geçerliliği olmayan faturalarda dahi söz konusu malların firmaya teslimine dair bir irsaliye olmadığını ve teslim tarihinde bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple ayrıca hileli ve kötü niyetli işlemi ... şirketi ile anlaşarak meydana getiren ...'nin iş akdine son verildiğini ve Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/33494 Soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, tüm bu sebeplerle itiraz eden aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi; 03/11/2023 tarihli karar ile "... 1-ihtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 562.118,46-TL tutarında İHTİYATEN HACZİNE,

1. a). İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında takdir olunan 84.317,77. TL (nakit yada banka teminat mektubu) teminat yatırıldığında kararın infazına, ..." şeklinde hüküm kuruştur.

2. İlk derece mahkemesi; 12/12/2023 tarihli ek karar ile; "Mahkememizin 03/11/2023 Tarihli ihtiyati hacze yönelik aldığı karara karşı yapılan itirazın reddine" şeklinde hüküm kurmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf Özel Tüm Eğitim Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karşı taraf Özel Tüm Eğitim Hiz. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Müvekkil hakkında haksız ve hukuka aykırı şekilde yerel mahkemenin yukarıda esas ve karar numaralı yazılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış ve tüm itirazlarımıza rağmen hukuka aykırı olacak şekilde ihtiyati hacze itirazlarımızın reddine ve haczin devamına karar verilmiştir. Müvekkil şirket tarafından ihtiyati hacze konu faturalara itiraz edilmiş, fatura konusu mallar hiç teslim alınmamış ve yapılan işlemlerden haber dahi olunmadığı halde ihtiyati haciz kararı verilmiş ve müvekkil şirketin ticari hayatını durma noktasına gelmiştir. Müvekkil şirket ünvanı "ÖZEL TÜM EĞİTİM HİZ. LTD. ŞTİ." olmakla birlikte "DOĞA KOLEJİ" markası ile Sakarya ilinde eğitim kurumu olarak hizmet vermektedir. Müvekkil firma aktif olarak eğitim hizmeti vermeye devam etmekte ve hali hazırda yüzlerce öğrencisi ve öğretmeni ile eğitim verilmeye devam edilmektedir. Alacaklı olduğunu iddia eden ... firması ile müvekkil firma arasında daha önce ticari ilişkide bulunulmuş olup müvekkil tarafından işbu ticari ilişkilere yönelik tüm ödemeler yapılmıştır. Müvekkil firma yetkilisi ... söz konusu ticari ilişkilerin ödemesi için çalışanı ...'ye kredi kartını vererek ... firmasına olan tüm borçların ödemesini yaptırmıştır. ... firmasının amacı ...'nin şahsi borcunu müvekkil firmanın teslim almadığı ve ihtiyacı olmadığı mallara ilişkin gerçek dışı faturalar düzenleyerek müvekkil firmadan haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil etmektir. Yukarıda detaylıca belirttiğimiz tüm bu unsurlar, ...'nin kendi yazısı ve imzası ile düzenlenen beyanları ve ... ve davacı firma yetkilileri aleyhine yürütülen soruşturma dosyası açılan takibin haksızlığını, takip konusu faturaların gerçek dışı düzenlendiğini ve malların müvekkil firmaya teslim edilmediğini göstermektedir. Müvekkil tarafından teslim alınmayan mallara ilişkin düzenlenen faturaya dayanan aynı zamanda bedeli ödenmiş faturaların dayanak gösterildiği hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının; alacağın varlığının haciz isteyen tarafından yaklaşık ispata yarar şekilde dahi ispat edilememesi, müvekkil tarafından birden fazla yol ve işlem ile faturalara itiraz edilmesi bu nedenle faturaların tek başına alacağı göstermeyeceği gibi Yerleşik Yargıtay İçtihatları da bu yöndedir" beyanı ile Yerel Mahkeme kararının bozularak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; "öncelikle yerel mahkeme kararında yargılamanın ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu bu nedenle yaklaşık ispat üzerinden denetim yapıldığı açıkça belirtilmiştir. İstinaf dilekçesinde teslim edilen malların teslim alınmadığına ya da ödemesinin yapıldığı yönünde ispat yerine dava dışı işçi üzerinden açıklamalarda bulunulmaktadır. Karşı tarafın bu iddaları mahkeme kararında da belirtildiği üzere yargılamayı gerektirdiğinden yerel mahkemenin ihtiyati haczin devamı yönündeki kararı doğrudur" beyanı ile karşı tarafın istinaf taleplerinin reddi ile yerel mahkemenin ihtiyati haciz ve ihtiyati haczin devamına dair kararlarının onanmasına kara verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/184 D.iş - 2024/186 Karar ve 03/11/2023 - 12/12/2023 TARİHLİ EK KARARI Ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep: ihtiyati hacze itirazın reddi kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; ihtiyati hacze yönelik alınan karara karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiş karara karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; ihtiyati haciz isteyen yanca sunulan talep dilekçesinde özetle; 19/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 109404.90 TL,19/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 67368,00 TL,19/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 42887,37TL, 18/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 97411,00 TL,18/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 139194,00 TL,18/10/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 160251,60 TL,31/08/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 170508,24 TL,15/07/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 124938,00 TL,06/07/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 51701,70TL,04/07/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 74111,08 TL, 30/05/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 166.936,96TL,15/06/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 36.176,05 TL,19/06/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 27739,91 TL,28/04/2023 tarihinde ... seri nolu fatura ile 141177,67 TL faturalar ile malzeme alımı yapıldığı, toplamda 793.688,00 TL'lik ödeme yapıldığı, 562.118,48 TL’lik alacağın ödenmediği bu sebeple talep eden şirketin hak ve alacaklarının korunması ve güvence altına alınmasın gerektiği bu nedenlerle borçlular hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesinin gerektiği bildirilmiş, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine yerie mahkemece itirazın reddine karar verildiği, verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz verilen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257/1 maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK'nın 257/2 maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK'nın 258/1 maddesi; "... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ..." hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta; talep konusu faturalar incelendiğinde, davalı işyerinde SGK'lı olarak çalıştığı tespit etdilen ...'nin imzasının olduğu, her ne kadar ...'nin yetkisiz işçi olduğu ileri sürülse de karşı tarafın itiraz etmediği ve ödediğini ileri sürdüğü 18.10.2023 tarihinden önce tanzim edilen faturalarda da ...'nin imzasının olduğu, bu haliyle ve şu aşamada ...'nin karşı taraf adına malı teslim almada yetkili olduğu, talebe konu faturaların şu aşamada karşı tarafa teslim edilmiş olduğuna dair yaklaşık ispatın sağlandığı, karşı tarafın itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve mevcut belgelerle yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, bu hale göre alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği borçlunun itirazlarının İİK'nın 265. maddesinde sayılı itirazlardan olmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, karşı taraf / itiraz edenin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; karşı taraf / itiraz edenin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85. TL'nin mahsubu ile kalan 157,75. TL istinaf karar harcının karşı taraf / itiraz edenden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4. İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/02/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*