Sakarya BAM 7. HD 2022/2695 E. 2024/411 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2695

KARAR NO : 2024/411

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2022

NUMARASI : 2019/619 Esas - 2022/506 Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2019

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 25/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket Ruko Delici ve Kesici Takım ve Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin davalı ...'ın % 25 hisse sahibi olmak üzere ortakları olduğunu, davalı ...'ın sorumluluklarını yerine getirmemiş şirkete müdür olarak atanmış daha sonra genel kurul kararı ile müdürlük görevine son verildiğini, sorumluluğu kapsamında hukuka aykırı davranışları ve rekabet etmeme yükümlülüklerine uymaması sebebi ile şirketin zarara uğrattığı için şirketin tasfiyesine karar verildiğini, davalı müdür 28.02.2013 tarihinde aynı faaliyetleri yürüten kendi adına Erktools Kesici takım ve metal döküm makine sanayi tic.ltd.şti. Kurucusu ve yetkili olarak müdürlük görev süresi içerisinde faaliyet göstermiş ve faaliyetine devam ettiğini, davalı rekabet yasağını ihlal ederek müdürlük görevi sırasında aynı faaliyet alanı ile aynı bölgede ticaret gerçekleştirdiğini, hatta söz konusu şirketin faaliyetini sürdürürken müdürü olduğu ortaklığın adres ve telefon numaralarını kullandığını, tasfiye halinde Ruko Delici ve Kesici Takım ve Makine San. ve Tic. Ltd. Şti'nin adres ve telefon bilgisi 25.01.2013 tarihli ... sayılı ticaret sicili gazetesinde ve ticaret sicili kayıtlarında da görüleceği üzere ... İzmit / Kocaeli ilk dönem ve kuruluş adresi olduğunu, aynı şekilde aynı dönemlerde davalı ... kurduğu ve sahibi olduğu Erktools şirketinin 28.02.2013 tarihli ... sayılı ticaret sicil gazetesinde kayıtlı ticari kayıtlarından da görüleceği üzere adresi ... İzmit / Kocaeli adresi olup ortaklık ile aynı adreste olduğunu, sonuç olarak davalı Şirket müdürü ... rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlali neticesinde tasfiye halinde Ruko Delici ve Kesici Takım ve Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin büyük zararının doğduğu tartışmasız olup bu zararlar neticesinde de tasfiye kararı alınmak zorunda kalındığını, davalı Şirket Müdürü rekabet etmeme yükümlülüklerine uymaması sebebi ile şirkete verdiği zarardan dolayı HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz olan alacaklarının ileride belirlenebilir hale gelip tespiti ile talep arttırılmak üzere talep arttırmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tasfiye halinde Ruko Delici ve Kesici Takım ve Makine San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkilinin kötü niyetli ve hileli davranışları ile zarara uğrattığı, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak rekabet oluşturan faaliyetleri sebebi ile şirketi zarara uğrattığı belirtildiğini ancak iş bu iddia dayanaktan yoksun olduğunu, kabulü olanaklı olmadığını, aksine Ruko Delici ve Kesici Takım ve Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti “nin lehine olacak şekilde tutum ve davranışları ile şirketin devamını sağladığını, nitekim bahse konu şirketin kuruluş aşamasında olduğu esnada davacı şirket yetkilileri müvekkil ile irtibata geçerek Türkiye'de Ruko Delici ve Kesici Takım ve Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti kuracaklarını, kendisinin de ortak olmasını istediklerini belirttiklerini, bunun üzerine taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi başladığını, rekabet yasağına aykırı olduğu iddia edilen iş bu şirketin kuruluş aşamasından her türlü iş ve işlemlerden davacının bilgisi ve onayı olduğunu, müvekkil ... kötü niyetli ve hileli davranışları ile objektif yükümlülükleri yerine getirmemesinden bahisle kusurlu olduğu belirtilmekte şirket kayıtları ve dosyaya delil olarak ibraz edilecek olan gayri resmi mizanlar e-mail'ler ve tutanaklarda da görüleceği üzere davacı tarafın davaya konu Ruko Delici ve Kesici Takım ve Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin %75 hissesine sahip olduğunu, 2013 yılından 2018 yılı ekim ayına kadar şirket nam ve hesabına hareket eden müvekkili belirtilenin aksine şirketin zarara uğramadığını, tasfiye süreci ile ilgili itirazlarına yinelemiş ancak davacı tarafından %75 hissesi olması sebebi ile hakları ihlal edilerek şirket davacı tarafın kusuru ve kötü niyeti sebebi ile tasfiye sürecine girdiğini, belirtilen hususların huzurdaki iş bu dava ile hiçbir ilgisi bulunmayıp aksine mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, nitekim müvekkilinin müdür alacakları, şirket kar payı alacakları ve sermaye payı alacakları davacı tarafça kötü niyetli olarak ödenmemiş ve bunun yanı sıra şirket kasti olarak tasfiye sürecine sokulduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... -Davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "davalı rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal etmiştir, Mahkeme huzurunda görülmekte olan davamızda, alınan bilirkişi raporlarında; davalı ...'ın ortağı ve tek yetkili müdürü olduğu Tasfiye Halinde Ruko Delici Kesici Takım ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. karşına Kanundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağını ihlal ettiği açıkça ortaya konmuştur. Davalı rekabet etmeme yasağını ihlali nedeniyle tazminat ödemekle sorumlu olup, (fazlaya ilişkin haklarımız ve itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) TBK 50. madde uyarınca tazminata karar verilmesi gerekmektedir (Yargıtay Kararı - 11. HD., E. 2019/5002 K. 2020/3405 T. 1.7.2020 - E. 2019/4674 K. 2021/5311 T. 22.6.2021), bilirkişi raporları arasında çelişki doğmuş ve yeterli inceleme yapılmamış, eksik inceleme ile hukuka aykırıdır hüküm kurulmuştur, TTK ve TBK hükümleri uyarınca, rekabet yasağının ihlali, sonuç ve etkileri yönünden inceleme ve değerlendirmelerin Yargıtay kararları ışığında yapılması gerekmekte iken, yalnızca defterlerin özetlenmesi ile yetinilmiştir" beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Kanunda bahsedilen koşullara bakıldığında haksız rekabetin koşullarının da oluşmadığı görülmekle, müvekkil genel müdürlük görevini ifa ettiği dönemlerde rakipler veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlar da sergilememiş, davacıya özel denetim raporları, haftalık, aylık, yıllık denetim raporlarını da göndermiş ve bu vesileyle de davacıyı haberdar etmiştir. Bu nedenlerle de müvekkilin rekabet yasağına aykırı hareket ettiği, davacıyı zarara uğrattığından bahsedilmesi olanaklı değildir. Zira davacı yan, müvekkil tarafından kurulan şirketten haberdar olup kira bedeli faturaları da ticari defterlerine işlenmiş olup davacı tarafın Erktolls şirketinden haberdar olmadığı ve zarara uğradığının kabulü olanaklı değildir. Nitekim Erktols şirketinin aktif bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, kâr elde etmediği ve kâr elde etmeyen bir şirketin davacıyı zarara uğratmasının olanaklı olmaması sebebiyle davanın reddi kararı yerindedir" beyanı ile yerel mahkeme kararının onanmasına, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2022 tarih, 2019/619 Esas - 2022/506 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile davacının uğramış olduğu zararların tazmini ve tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı ... Delici ve Kesici Takım ve Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ne davalı ...'ın % 25 hisse oranında ortak olduğu, davalının 28.02.2013 tarihinde davacı şirket ile aynı faaliyetleri yürüten kendi adına Erktools Kesici Takım ve Metal Döküm Makine Sanayi Tic.Ltd.Şti. kurucusu ve yetkilisi olduğu, davalının bu suretle rekabet yasağını ihlal ederek müdürlük görevi sırasında aynı faaliyet alanı ile aynı bölgede ticaret yaptığı, açıklanan bu nedenlerle HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz olan alacaklarının ileride belirlenebilir hale gelip tespiti ile talep arttırılmak üzere şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, açılan davada davalı tarafından iddiaların kabul edilmediği ve davanın reddinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirketlerin aynı ay içerisinde davalı ... tarafından kuruldukları, davalı şirket, davacı şirkete ait bitişik adreste kiracı olarak faaliyet gösterdiği, davacı ve davalı şirketleri davalı ...'ın Şirket Müdürü olarak yönettiği, davacı ve davalı şirketlerin birbirine çok yakın iş kollarında faaliyet gösterdikleri, davacı ve davalı şirketlerin birbirleri ile kayda değer bir ticari ilişkisi olmadığı, davacı Tasfiye Halinde Ruko Delici ve Kesici Takım ve Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 2013 yılı dönemsonu bilançosundaki karın 41.912,38 TL 2014 yılı dönemsonu bilançosundaki zararın, 246.822,09 TL, 2015 yılı dönemsonu bilançosundaki kârın, 166.478,71 TL, 2016 yılı dönemsonu bilançosundaki karın, 32.563,98 TL, 2017 yılı dönemsonu bilançosundaki zararın, 256.336,36 TL, 2018 tasfiyeye başlama bilançosu zararının, 1.682.291,54 TL olarak tespit edildiği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı; ancak dosyaya şirketin zarara uğradığına dair somut bir delil sunulmadığı, davanın uzun süre sessiz kalındıktan sonra açılmasının MK 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Erktools Kesici Takım ve Metal Döküm Makinc San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... tarafından kurulduğu ve bu kişinin şirket müdürü olarak seçildiği, davalının ,davacı şirketin bitişik adresinde kiracı olarak ve davacı şirketin faaliyetine yakın iş kolunda faaliyette bulunduğu, davalının ortak ve sahibi olduğu Erktools Kesici Takım ve Metal Döküm Makine San. Tic. Ltd. Şti ile davacı ... Delici ve Kesici Takım Ltd. Şti. nin birbirleriyle mal alım satımına dayalı kayda değer bir ticari ilişkilerinin olmadığı, davacı şirketin işyerinde faaliyet göstermesi nedeniyle kira ödemelerine ait cari hesap ve ödeme kayıtları bulunduğu ve 31,12.2018 tarihi itibariyle davacı şirkete toplam 2.832,00'TL işyeri kira borcu göründüğü, şirketin 2013-2018 yılları faaliyeti ile ilgili

satış hacminin çok düşük olduğu ve zarar beyan edildiği, bu durum şirketin 3. kişi yada şirketlerle de mal alım satımına dayalı kapsamlı bir ticari faaliyetinin olmadığını gösterdiği, davacı şirketin incelenen defter kayıtları ve mali tablolarına göre, 2013-2017 yıları arasında ticari zarar beyan edildiği ve 2018 yılı içinde herhangi bir gelir beyanının bulunmadığı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'NIN 613. maddesinde; Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz.

(2) Ortaklar, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar. Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir.

(3) Müdürler hakkında rekabet yasağı öngören 626 ncı madde hükümleri saklıdır.

(4) Geri kalan ortakların tümü yazılı olarak onay verdikleri takdirde, ortaklar, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı düşen faaliyetlerde bulunabilirler. Esas sözleşme birinci cümledeki onay yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. Şeklinde düzenleme bulunduğu,

613. Sayılı maddenin atıf yaptığı 6102 sayılı yasanın 626. Maddesi ise; Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.

(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.

(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir. Hükümlerini içerdiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada davalının hem davacı ... Delici ve Kesici Takım Ltd. Şti.'nin hem de faaliyet alanları benzer olan dava dışı Erktools Kesici Takım ve Metal Döküm Makine San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü olarak görev yaptığı, Ruko Delici ve Kesici Takım Ltd. Şti. Tarafından TTK 613. Maddesi kapsamında rekabet yasağını kaldıran bir karar alınmadığı, davalı tarafından TTK 613 VE 626. Maddelerinde öngörülen rekabet yasağını ihlal eden şirket menfaatlerine halel getirmeme yükümlülüğünün bu haliyle ihlal edilmiş ve davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiği, ancak yasalarda aksi öngörülmediği sürece tazminat sorumluluğundan bahsedebilmek için dört şartın aynı olayda mevcudiyetinin gerektiği, bunların.; Hukuka aykırı bir fiil, Kusur, İlliyet bağı, (Zarar ile fiil arasında) ve zarar kavramları olduğu,. somut olayda davalının eylemlerinin hukuka aykırı olduğu ayrıca bu eyleminde davalının kusurunun bulunduğu, ancak somut olayda davacının davalının eylemleri nedeni ile zararını ispat edememiş olduğu, hatta bu eylemler neticesinde bir zararının da bulunmadığı son olarak da davacının zararının bulunmaması nedeni ile illiyet bağının da kurulmadığı anlaşılmakla, açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle yerel mahkemece davanın reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davacı ve davalı vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70. TL'nin mahsubu ile kalan 346,90. TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4. İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/02/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*