Sakarya BAM 7. HD 2023/2239 E. 2024/381 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2239

KARAR NO : 2024/381

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2023

NUMARASI : 2023/439 Esas - 2023/725 Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... (Eski Ünvan: MENEKŞE PARFÜMERİ KOZMETİK KİMYA SANAYİ TİCARET VE LİMİTED ŞİRKETİ) - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/11/2015

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 29/02/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1504 Esas sayılı dosyası ile 809.203,78.-TL lik asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400.000,00.-TL lik kısmı için ilamsız takip yaptıklarını, yapılan takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklı dosyada mübrez faturalar ile sabit olan fatura konusu malların tesliminin sağlandığını, ancak davalı tarafın ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığında, BA ve BS formları incelendiğinde ürünlerin teslim edildiğinin ve ödemenin yapılmadığının anlaşılacağını, davalı tarafın fatura içeriğine 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, alacağın likit olduğunu, davalının tacir olması sebebi ile ilamsız takibe uygulanan %11,5 ticari temerrüt faizinin kanuna uygun olduğunu, tüm bu sebeplerle Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1504 Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, dava konusu değerin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan itirazın iptali davasında davaya dayanak olan Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1504 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarda dile getirdikleri hususları usul ekonomisi gereği tekraren ileri sürdüklerini beyan ederek davanın reddi ile % 20'den az olmamak kaydı ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "...Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1504 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına,

2. Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 80.000,00.. TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya BAM istinaf heyetinin önceki kararında dikkate alınması gerektiğine dair kararı doğrultusunda aynı dosyada davacı şirket yetkilisi olan ...'nın verdiği beyan ve ifadelerinin dikkate alınmasının zaruri olduğunu, bu bakımdan malların asıl sahibinin davacı şirket olmadığının bizzat yetkilisinin beyanı ile sabit olduğunu, davacının iş bu davada herhangi bir alacağının olmadığını, yaptığı kötü niyetli takibi nedeni ile tazminata mahkum edilmesinin elzem olduğunu, dosyadan temin edilen fatura ve dayanak irsaliyelerde bariz uyumsuzlukların olduğunu, keza davalının elinde bulunan makinaların yarı otomatik dolum makinası ile manuel (otomatik değil) kapama makinası olduğunu, faturada otomatik dolum makinalarından bahsedildiğini, keza fatura içeriklerinde kapama makinasının hiç olmadığını, kamu düzeni gereği resen nazara alınacak nedenler dolayısıyla öncelikle davalının hak ve menfaatlerinin zedelenmemesi için Tehiri İcra Kararı verilmesini haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2023 tarih, 2023/439 Esas - 2023/725 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; faturaya dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1504 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan takibe davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı için eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1504 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklının 02/03/2015 tarihinde toplam 6 adet faturaya istinaden 809.203,78.-TL'lik alacağın şimdilik 400.000,00.-TL'si için icra takibi başlattığı, yapılan tebligat üzerine davalı tarafın süresinde takibe itiraz ettiği; itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettikleri; takibin itiraz üzerine 09/03/2015 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 30/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2014 yılı ticari defterlerini kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 731.957,23.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, dava dosyasına sunulan C/H hareketlerine konu edilen faturalar ile faturalara ait sevk irsaliyelerinde ismi bulunan kişilerin davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı olduğunun kanıtlanması gerektiği, davalı şirkete ait BA formaları incelendiğinde, davacı şirket tarafından davaya konu edilen dönemlere ait bir beyanın olmadığı, davacı tarafından sevk irsaliyesinde ismi bulunan kişilerin davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı olduğunun kanıtlanması durumunda davacının davalıdan olan alacağının 731.957,23.-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 21/12/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalının 2014 yılı yevmiye, defteri kebir defterinin incelendiği, davalının 2014 yılına ait defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, 2014 yılı yevmiye defterinin kapanışına ilişkin "görülmüştür" ibaresinin yer aldığı, defteri kebirin kapanış tastikinin yapılmasının gerekmediği, davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; dosya kapsamında faturalara ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 2014 yılı BA formlarında da dava konusu faturaların bildirimlerine rastlanılmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 21/08/2017 tarihli raporda özetle; davalının iş yerinde, tanık ...'nun gösterdiği makine üzerinde yapılan inceleme neticesinde; söz konusu aeresol dolum makinasının demonte vaziyette olduğu, sıvı ve gaz dolum üniteleri ve konveyörden oluştuğu, makinanın gaz dolum kısmının valf kapatma özelliği olduğu, ayrıca valf kapatma makinesi olmadığı, ikinci el olduğu, kullanılmadığı, paslanmaya başladığı, makinanın çalışılır vaziyete getirilip getirilemeyeceğinin ancak montaj ve tamir-bakım işlemleri esnasında anlaşılabileceği, makinanın mevcut durum itibariyle değerinin takdiren 10.000,00.-TL civarında olacağı, faturada yazılı olan 3 ayrı dolum makinasının herhangi birinin fiyatı ile davalı iş yerinde bulunan aeresol dolum makinasından mevcut durumdaki değerinin uyumlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece verilen hükmün dairemizce incelenmesi ve sonrasında verilen kaldırma kararı sonrasında dosya arasına alınan bilirkişi heyet raporlarında özetle; Davalı Menekşe Parfümeri Kimya Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde yapılan keşif esnasında, Muharrem Grup A.Ş. tarafından satıldığı iddia edilen makine, teçhizat ve ekipmanlardan sadece Dolum Makinesi, boş sprey kutu ve kapakları ile bir miktar kimyasal malzemenin davalı Menekşe Parfümeri Kimya Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bulunduğu, dolum makinesinin ikinci el olduğu, teslim tarihinde dolum makinesi çalışır halde ise fatura tarihi itibariyle değerinin 22.000,00 TL+KDV olduğu, teslim tarihinde dolum makinesi mevcut durumdaki gibi demonte ve çalışmaz halde ise fatura tarihi itibariyle değerinin 10.000,00 TL +KDV olduğu, davalı Menekşe Parfümeri Kimya Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edilmiş olan boş sprey kutuları ve kapaklarının teslim tarihinde hasarsız ve kullanılabilir durumda olması halinde fatura tarihi itibariyle değerinin 3.150,00 TL+KDV olduğu, plastik tank içerisinde bulunan kimyasalın içeriği belli olmadığından değer tespitinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Dosya arasına aldırılan ek bilirkişi heyet raporlarında özetle; davalı Menekşe Parfümeri Kimya Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde yapılan keşif esnasında, Muharrem Grup A.Ş. tarafından satıldığı iddia edilen makine, teçhizat ve ekipmanlardan sadece dolum makinesi, boş sprey kutu ve kapakları ile bir miktar kimyasal malzemenin davalı Menekşe Parfümeri Kimya Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bulunduğu, dolum makinesinin ikinci el olduğu, teslim tarihinde dolum makinesi çalışır halde ise fatura tarihi itibariyle değerinin 22.000,00TL+KDV olduğu, teslim tarihinde dolum makinesi mevcut durumdaki gibi demonte ve çalışmaz halde ise fatura tarihi itibariyle değerinin 10.000,00 TL + KDV olduğu, davalı Menekşe Parfümeri Kimya Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edilmiş olan boş sprey kutuları ve kapaklarının teslim tarihinde hasarsız ve kullanılabilir durumda olması halinde fatura tarihi itibariyle değerinin 3.150,00 TL+ KDV olduğu, plastik tank içerisinde bulunan kimyasalın içeriği belli olmadığından değer tespitinin mümkün olmadığı, dava dosyasında bulunan faturaların toplam bedelinin 731.957,23 TL (KDV dahil) olduğu ve bu bedelin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece; davacı ticari defterlerinde dava ve takip konusu alacağın dayanağı faturanın işlendiği, davalı tarafın ticari defterlerinde faturanın işlenmediği, ilgili fatura için davalı tarafça BA formu verilmediği, davacı tarafından faturada belirtilen malların teslim edildiğinin davalı şirket yetkilisinin ikrarı ile sabit olduğu, BAM kaldırma ilamında da bu husussa değinildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun faturalarda belirtilen malların teslim zamanındaki değerleri olduğu, davalı tarafça incelemede hazır edilen fatura konusu mallar üzerinde yapılan değer tespiti ve yine mevcut olmayan mallar bakımından yapılan bilirkişi değerlendirmelerine göre, faturada belirtilen malların teslim zamanındaki değerlerinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, fatura tutarı daha yüksek olmasına rağmen davacı tarafça 400.000,00.-TL için takip yapıldığı ve dava açıldığı, davacının davasını ispat ettiği gerekçeleriyle; davanın kabulüne şeklinde karar verildiği, dairemizin 2022/1340 esas 2023/642 karar sayılı ilamı ile anılan kararın “…Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceğinden, yemin teklif etme hakkı bulunan davalıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, yemin teklifinden sonra oluşacak delil durumuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden karar ittihazı usul ve yasaya uygun olmamıştır…” gerekçesiyle kaldırıldığı görülmüştür.

Mahkemece dairemizin 2022/1340 esas 2023/642 karar sayılı ilamı doğrultusunda davalıya yemin hakkı hatırlatıldığı, davalı tarafça yemin delilinin kullanılmaması üzerine davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın dairemizin 2022/1340 esas 2023/642 karar sayılı ilamına uygun olduğu, yine dairemizin 2019/2015 esas 2020/1328 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davalı temsilcisinin davacı tarafından gönderilen faturayı teslim aldığını kolluktaki beyanında ikrar ettiği, Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/511 esas sayılı dosyasında kolluktaki beyanını doğruladığı, bu şekilde davalının davaya konu faturaları teslim aldığı, 6102 sayılı yasanın 21.maddesindeki sekiz günlük süre içinde fatura içeriğine itiraz ettiğine dair delil de sunamadığından ve faturalara konu bir kısım malzemenin davalının iş yerinde keşif esnasında bulunduğu da nazara alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 27.324,00. TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 6.831,00. TL'nin mahsubu ile kalan 20.493,00. TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4. İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/02/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*