Sakarya BAM 7. HD 2024/296 E. 2024/326 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/296

KARAR NO : 2024/326

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2023

NUMARASI : 2023/207 D.İş Esas - 2023/207 Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

KARŞI TARAF : ... (T.C. NO: ...) - ...

TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz

TALEP TARİHİ : 26/10/2023

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 29/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından Süleymanoğlu Galeri Otomotiv Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, aleyhine borçluların kaçma ve mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı talep edilen borçlu ... genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi ve temerrüde düşülmesi sebebiyle borçlulara Başiskele 1. Noterliğinden 07/07/2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 139.286,19-TL nakdi, 802.214,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplamda 941.500,19-TL’nin ödenmesi talep edilmiş ise de halen ödeme yapılmadığını, ihtarnamede gayrinakdi olarak belirtilen alacak miktarı 11.07.2023 tarihinde nakdiye dönüştüğünü, kredinin teminatında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Cilt ... Sayfa 7 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz üzerinde 10.000.000,00-TL limitli, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Cilt ... Sayfa ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz üzerinde 2.000.000,00-TL limitli, olmak üzere toplamda 12.000.000,00-TL limitli 2 adet taşınmaz rehni bulunduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... ipotek maliki olmayıp müteselsil kefil konumunda olduğunu belirterek bu sebeplerden dolayı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Talep eden vekilinin İhtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müstekrar Yargıtay kararlarında "ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini" belirtildiğini; İşbu dosyada aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulan ... ipotek veren konumunda olmayıp yalnızca müteselsil kefil olduğunu; dosyada kefilin kefalet borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 Tarih - 2023/207 D.İş Esas - 2023/207 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talebi üzerine ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK.'nun 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK.'nun 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

Bu hükümlere göre, ihtiyati haciz talep edebilme için alacağın vadesinin gelmesi (muaccel olması) veya hükmün 2. fıkrasında sayılı hallerden birinin gerçekleşmesi gerekir. Aksi durumda ihtiyati haciz kararı verilemez.

TBK'nin 586/1. maddesinde; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir '' şeklinde düzenlenmiştir.

İİK’nin 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” hükmünü içermektedir.

Yargıtay 11. H.D'nin 05.12.2006 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz; asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Somut olayda; Alacaklı banka vekilince, asıl borçlu Süleymanoğlu Galeri Otomotiv Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname tebliğ edildiği, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek, kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olan borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Cilt ... Sayfa ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz üzerinde 10.000.000,00-TL limitli, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Cilt ... Sayfa ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz üzerinde 2.000.000,00-TL limitli, olmak üzere toplamda 12.000.000,00-TL limitli 2 adet taşınmaz rehni bulunduğu ve ipotekli taşınmazlarının malikinin müteselsil kefil ... olmadığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince kredi sözleşmesinin rehinle teminat altına alındığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de; eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği görülmüştür. Zira; ilk derece mahkemesince ipotek akit tabloları celbedilmemiş ve ipoteğin kapsamı belirlenmemiştir.

Bu durumda yapılması gereken iş; kredinin teminatı olduğu belirtilen taşınmazların ipotek akit tablolarının getirtilmesi, ipoteklerin kapsamının belirlenmesi, rehnin sadece asıl borçlunun borcunun teminatı olarak mı yoksa kefillerin borcunun da teminatı olarak mı verildiğinin, diğer deyişle rehinlerin kefillerin borcunu da teminat altına alıp almadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerektmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Talep edenin; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353. (1). a). 6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 Tarih - 2023/207 D.İş Esas - 2023/207 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2. İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3. İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4. Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359. (4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Katip ...

¸e-imzalıdır.

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*