Sakarya BAM 7. HD 2024/383 E. 2024/323 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/383

KARAR NO : 2024/323

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/01/2024

NUMARASI : 2024/10 D.İş Esas - 2024/11 Karar

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN : ... (T.C. NO: ...) - ...

VEKİLİ : Av. ...- ...

KARŞI TARAF : ... (T.C. NO: ...) - ...

TALEP TÜRÜ : İhtiyati Tedbir

TALEP TARİHİ : 05/01/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Talep eden vekilinin dava dilekçesinde özetle; talep eden alacaklı tarafından aleyhine 247.000,00-TL bedelli, 22/08/2017 düzenleme tarihli, 30/01/2018 vade tarihli bonoya dayanak yapılarak Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2018/32995 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde alacaklı ile ilgili olarak haciz işlemleri yapıldığını, talep edenin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa cesasen takip konusu senetten dolayı herhangi bir borcu olmadığını, talep edenin, karşı tarafa takip konusu yapılan senedi imzalayarak vermediğini, bu konuda karşı tarafa karşı menfi tespit davası açılacağını, ancak menfi tespit davası açmadan önce arabuluculuk sürecinin zorunlu olduğunu, bu sürecin iki aya kadar uzaması sebebiyle karşı tarafın alacaklının icra takibine devam etme ve müvekkilini zarara uğratma durumu bulunduğunu, borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menli tespit davası açabileceğini, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istediklerini, talep edenin karşı tarafa takip konusu senetten dolayı herhangi bir borcu olmadığını, talep edenin karşı tarafa bu şekilde bir senet vermediğini, bu konu ile ilgili olarak karşı tarafın icra baskısına maruz kalarak müvekkili tarafından icra dosya borcu ödeneceğini ve menfi tespit davası açılacağını, ancak arabuluculuk sürecinin zorunlu olması ve zaman alması sebebiyle icra dosyasına yatırılacak olan dosya borcunun alacaklıya ödenmemesi için İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Talep edenin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin İİK'nun 72/3 maddesinde yer alan tedbire hükmedilebilmesi için menfi tespit davası açılması gerektiği, dava açılmadan önce söz konusu tedbirin uygulanacağına dair bir düzenleme bulunmadığı şeklindeki değerlendirmesi hatalı olduğunu; ihtiyati tedbir taleplerinin HMK'nun 389 vd maddeleri uyarınca değerlendirilerek karar verilmesinde de bir engel bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2024 Tarih - 2024/10 D.İş Esas - 2024/11 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talebi üzerine ik derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 72.maddesi: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.

Somut olayda; İhtiyati tedbir talep edenin ileride açacağı muhtemel olan menfi tespit davası için İİK'nın 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 72. maddesindeki açık düzenleme karşısında ancak menfi tespit davasının açılması halinde aynı maddedeki tedbirlere karar verilebilir. Diğer deyişle menfi tespit davası açılmadan İİK'nın 72. maddesindeki tedbirlere karar verilemez. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Karar başlığında; tarafların T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353. (1). b). 1) maddesi uyarınca; İhtiyati tedbir talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8. Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Katip ...

¸e-imzalıdır.

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*