Sakarya BAM 7. HD 2022/2638 E. 2024/268 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2638

KARAR NO : 2024/268

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :15/09/2022

NUMARASI :2021/905 Esas - 2022/650 Karar

DAVACILAR :1-SLY YAPI İNŞAAT TURİZM TEKSTİL MİMARLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

:2-... (T.C.No: ...) - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

DAVALI :STS GRUP YAPI İNŞAAT TURİZM MİMARLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

DAVA :Şirket Ortaklığının Tespiti ve Tescili

DAVA TARİHİ :08/12/2021

KARAR TARİHİ :15/02/2024

KR. YAZIM TARİHİ :15/02/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar SLY Yapı İnşaat Turizm Tekstil Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ile ... - STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd, Şti.'nin ortakları olduğunu, davacılar ile davalıların bir araya gelerek, ... İli, ... İlçesi, ... Mah ... Ada, ... nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat işi yapmayı kararlaştırdığını ve bu doğrultuda, ...'ın sahibi olduğu SLY Yapı İnşaat Turizm Tekstil Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu Tuaz İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, ayrıca SKA Yapı İnşaat Turz. Tekstil Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti ile birlikte baş harflerinden oluşacak şekilde davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni 27.06.2018 tarihinde kurduklarını ve 03.07.2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan ettiklerini, ilerleyen süreçte dava dışı diğer ortak SKA firmasının durumunun kötüleşmesi sebebiyle mevcut şirkete ve projeye zarar gelmemesi adına tarafların bir araya geldiğini ve taraflar arasında gizli bir anlaşma yapıldığını, tarafların bir araya gelerek, öncelikle SKA şirketinin 5 adet daire karşılığı tüm haklarını diğer ortak Tuaz Yapı firmasına devrederek ortaklıktan çıkacağı üzerine anlaştıklarını, protokolün 3. maddesi gereği davacı SLY şirketinin hissesini Tuaz Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devredeceğini böylelikle davalı STS grup firmasının tek yetkilisinin Tuaz Yapı - ... olacağı hususunda anlaşma yapıldığını, yine Protokolün 4. maddesinde açıkça yazılarak, “her ne kadar ... (SLY İnşaat) STS Grup Ortaklığı'ndan ayrılmış olsa dahi şirket üzerindeki ortaklık şeklinin açıktan resmi olmadan (GAYRİ RESMİ) ortak olarak kalacağının" kararlaştırıldığını, Anılan Protokol'ün 5. maddesinde ise, ... ve bir diğer gizli ortak ...'nün sermaye payları toplamının 2.500.000,00 TL olduğu, ...'ın ise 3.150.000,00 TL olduğu hususlarında anlaşmaya vardıklarını, Protokol'ün 6. maddesinde, 4 Blok 55 Nolu Daire/|B Blok 12-27-35-46 nolu dairelerin iş bitimine kadar satılmayacağının kararlaştırıldığını, Protokol'ün 7. ve 8. maddelerinde, her ay ortakların şirket muhasebesinden gelir gider bilançosunu talep edebilecekleri, takip edebileceği, ...'ın iş bitimine kadar ... ve dava dışı ... ile devamlı iletişim halinde olacağı, satışlarda devamlı fikir alışverişinde olacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, Protokol'ün 10. maddesinde, ...ıl'ın yeni ortaktan kullanacağı paraya kar payı vermesi halinde bu kar payını ortaklar arasında paylaştıracağının hüküm altına alındığını, Protokol'ün 11. maddesinde ise, SLY Yapı -...'ın bu protokolün imzasıyla birlikte 27.04.2021 tarihinde STS grup firmasında yer alan hisselerini geri kalan dava dışı tek ortak Tuaz Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'ne ve ...'a devredeceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davacılar tarafından davalı şirkette yer alan hisselerin ...'ın sahibi olduğu Tuaz Yapı şirketine 29.04.0021 tarihinde devredildiğini ve resmi ortaklıktan çıkılarak gayri resmi - gizli ortak olarak kalınmaya devam edildiğini, protokolün şahitler huzurunda imzalanarak anlaşmaya varıldığını, ... ve davalı şirket tarafından protokol hükümleri gereği davacıya hiç bilgi paylaşılmaması, ortaklaşa karar alınarak ilerlememesi, şirket bilançolarının davacılardan gizlenmesi üzerine, davacılar tarafından 01.07.2021 tarihinde Gebze 6. Noterliği ... Yev. Numaralı ihtarı keşide edilerek, ortaklığa olan güveninin sarsıldığı, biran önce protokol gereği davranılması, sözleşmeye aykırı davranışlara son verilmesinin ihtar edildiğini, davalılar tarafından işbu ihtara cevap verilmediği gibi davacının bu zamana kadar oyalandığını, hiçbir bilgi paylaşımında bulunulmadığını, davacıların ortak olduğu projenin haricen öğrenildiği üzere bitme aşamasına geldiğini, kat irtifakı kurularak 3. Şahıslara devir yapılmaya başlandığını, bu sebeple söz konusu gayrimenkul üzerine acilen ihtiyati tedbir kararı verilerek 3. kişilere yönelik devirlerin önüne geçilmesi gerektiğini, aksi takdirde telafisi imkânsız zararlar ortaya çıkacağını, davacının, davalı şirkette bulunan hisselerini, Tuaz Yapı şirketine devir etmiş ise de, ortaklığının devam etmekte olduğunu, gizli ortak konumunda olduğunu ancak davacının ortağı olduğu şirketin ne yönetiminden ne alınan kararlarından süreç içerinde dışarıda tutulduğunu, bilgi verilmediğini, yapılan devir işleminin şeklen olduğunun taraflar arasında yapılan protokol ile sabit olduğunu, davacıların herhangi bir zararının doğmaması adına davalı şirketin yönetim kurulu karar alamaz veya kıldığı kararları icra edemez duruma geldiğinden, şirkete geçici koruma tedbirleri kapsamında şirketin şu anda davacılar tarafından yönetilememesi sebebiyle şirkete bir mali müşavir ve bir inşaat mühendisinden oluşan kayyım heyetinin atanmasına, davalı STS Grup'un kurulma amacı olan ve yürüttüğü, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... nolu parselde bulunan taşınmaz üzerine satılamaz yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, İlgili Tapu Müdürlüğüne bu hususta müzekkere yazılmasına, şirketin banka hesaplarına acilen tedbir konulmasına, davacıların davalı şirkette yer alan ortaklığının tespitine, davacıların hisselerinin tespiti ve tesciline, şirketin tasfiye işlemlerine başlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda taraflar arasında imzalanan protokolde davalı davalı şirketin dahli bulunmayıp, bu anlamda davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bununla birlikte dava konusu pay devirlerinin yapıldığı şirket olan Tuaz İnş. Yapı. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ".... "adresinde bulunmakta olup, bu anlamda davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, mahkeme kararıyla ortaklığın kazanılmasının mümkün olmayıp, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yapılan pay devrinin, kanundaki şekil koşullarına uygun olarak yapılmış olup, bu anlamda davacıların şirket ortaklığından söz edilemeyeceğini, ilgili protokolde taraflar arasındaki ortaklığa ilişkin kesin bir sözleşmenin varlığından da söz edilmesi mümkün olmadığını bu sebeple; davalının haksız ve mesnetten yoksun davasının reddi karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... Davacıların davalı şirkette yer alan ortaklığının tespiti, hisselerinin tespiti ve tescili, davalı şirketin tasfiye işlemlerine başlanması davalarının ayrı ayrı REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasından akdedilen sözleşmenin davacı açısından açıkça inançlı işlem olarak değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin şirketler adına imzalandığı sözleşme hükümlerinden açıkça anlaşılmasına rağmen imza bölümünde kaşe yer almadığı gerekçesi ile şirketler açısından bağlayıcı olmadığına yönelik yapılan değerlendirmenin son derece hatalı olduğunu, davalı tarafın protokol şartlarını yerine getirip getirilmediği değerlendirilmeksizin yalnızca davacı tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı gerekçesi ile gizli ortaklığın gerçekleşmediği yönündeki değerlendirmenin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların inançlı işlem iddiasının hukuka aykırı olduğunu, davacının geçersiz bir protokole dayalı olarak hak talebinde bulunduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporunun kendisi ile çeliştiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2022 tarih, 2021/905 Esas - 2022/650 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava davacıların şirket ortağı olduklarının tespiti ve tescili ile şirketin tasfiyesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; Davacılardan SLY Yapı İnşaat Turizm Tekstil Mimarlık San. Tic. ve Ltd. Şti. ile dava dışı SKA Yapı İnşaat Turizm Tekstil Mimarlık San. Tic. ve Ltd. Şti. ve Tuaz İnşaat Yapı Sanayi ve Ltd. Şti.’nin davalı şirketin kurucu ortakları oldukları, davacı şirketin 102 payının olduğu, dava dışı diğer ortakların 99’ar payı olduğu, davacı şirketin ve dava dışı SKA Yapı İnşaat Turizm Tekstil Mimarlık San. Tic. Ve Ltd. Şti.’nin 12.05.2021 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanlara ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre davalı şirketteki paylarını dava dışı diğer ortak olan Tuaz İnşaat Yapı Sanayi ve Ltd. Şti.’ye devredip ortaklıktan ayrıldıkları, dosyaya sunulan tarihsiz “Protokol” başlıklı adi yazılı belgeye göre; davacılardan ...’ın davalı şirketin gizli ortağı olduğuna dair anlaşma yapıldığı, anılan protokolün davacılardan ..., dava dışı ... ve dava dışı ... arasında imzalandığı, tanık olarak da ... ve ...’in imzalarının bulunduğu, davacıların anılan protokole dayanarak ortak olduklarının tespiti ve tescilini talep ettikleri görülmüş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Limited şirket esas sermaye payının devri 6100 sayılı TTK'nın 595-(1) maddesine göre "Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır." Bu şekil geçerlilik koşuludur. Noterde onanmayan sermaye payının devrine ilişkin sözleşmelere dayanarak pay devri yapılamaz.

Eldeki uyuşmazlık; Davacılardan ... ile dava dışı ... ve dava dışı ... arasında imzalanan adi yazılı protokole dayalı olduğundan, anılan belge adi yazılı olup noterce onanmadığından bu sözleşmeye dayanılarak pay devri yapılamaz. (Dairemizin 2020/1825 esas 2022/1558 karar sayılı ilamı)Davacıların bu yöndeki taleplerinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı doğru olduğu, yine davacılardan ...’ın imzasını içeren “Protokol” başlıklı adi yazılı belgeye davalının taraf olmadığı, dava dışı ...’ın davalı şirketin yetkilisi olarak anılan belgeyi imzaladığına dair bir ibarenin de olmadığı, anılan belgedeki hususların pay sahipliğini göstermesinin kabul edilmesi halinde de davalının sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle anılan sözleşmeye dayanılarak davalı şirketten davacıların bir talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davacının istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, istinaf dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işlem olduğunu iddia etmiş ise de, anılan iddianın ilk derece mahkemesinde ileri sürülmediğinden 6100 sayılı yasanın 357/1.maddesi gereği istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden bu talep yönünden bir inceleme yapılmamıştır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353. (1). b). 1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 346,9‬0. TL istinaf karar harcını davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302. (5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3. İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/02/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Katip ...

¸e-imzalıdır.

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*