Sakarya BAM 7. HD 2022/2302 E. 2024/26 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2302

KARAR NO : 2024/26

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2022

NUMARASI : 2021/838 Esas - 2022/529 Karar

DAVACI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI A.Ş. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - ...

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; keşideci davalı(borçlu) tarafça 26/01/2019 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli QNB Finansbank ait dava dışı Yalova Batu Tarım San. ve. Tic. A.Ş. emrine yazılı bir adet çekin ibraz tarihi itibari ile karşılıksız çıkması nedeni ile müvekkili davacı bankaca keşideci ... ve dava dışı Yalove Batu Tarım San. ve. Tic. A.Ş. aleyhine Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2021/1814 esas sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı ...'nun yetki ve borca itirazı sebebi ile icra takibi durdurulmasına karar verildiğini, adı geçen davalı (borçlu)yönünden icra takibinin yetkili Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/12834 esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu keşideci hakkında yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu kere davalı borçlu tarafça süresi içerisinde borca, faiz ve ferilerine itiraz ile Gebze İcra Müdürlüğü'nün 12834 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı (borçlu) keşideci tarafın borca itiraz dilekçesinde takibe konu çeki dava dışı Yalova Batu Tarım San. ve. Tic. A.Ş.'ye makine alımı için avans olarak verdiğini, dava dışı şirket ile aralarındaki samimiyete dayanarak sözleşme yapmadığını, makine alımı işinin iptal olduğunu, dava dışı şirketin çeki iade etmediğini, dava dışı şirketin bu çeki bankada kullandığını, aleyhine açılan ilamsız icra takibine konu borca itiraz ettiğini, alacaklı bankaya her hangi bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, taraflar arasındaki 2021/86448 arabuluculuk numaralı arabulucuk görüşmesinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı ve dava dışı şirketin takibe konu çeke ilişkin dava dışı şirket yönünden itirazlarının hukuken dinlenebilir bulunmadığı gibi, takibe konu çekin ibraz tarihi itibari ile karşılığının bulunmaması nedeni ile davacı bankaca keşideci ve dava dışı firma hakkında alacağının tahsili talebi ile davalı keşideci ve dava dışı şirket yönünden davacı alacaklı tarafça icra takibi başlatılmasına hukuken engel bulunmadığını, tüm bu sebepler ile fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere; davalı (borçlu) tarafın Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/12834 esas sayılı icra takibine konu itirazının iptaline, takibin devamına, haksız borca itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında 23/06/2021 tarihli yapmış olduğu itirazı tekrarladığını, davacı ve davacı tarafa çekini veren Yalova Batu Tarım A.Ş. ile herhangi bir ticari anlaşması bulunmadığını, çekin üzerindeki yalnızca imzanın tarafına ait olduğunu, rakam ve yazıların tarafına ait olmadığını, bilgisi dışında kullanıldığını, makine alımı için verilen emanet çek olduğunu, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE,

2. Talep olmadığından kötüniyet tazminatı hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme gerekçeli kararının aksine davacı bankanın çekin arkasına ibraza ilişkin karşılıksızdır kaşesini vurduğu, bankanın ibraz kaşesinden sonra bankaya ibraz eden Yalova Batu Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bir cirosunun bulunmadığı, çekin ibrazından sonra el değiştirmesinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, alacağın temlikinin yazılı sözleşme ile yapılması gerektiğinin salt tek başına davanın reddi için geçerli olamayacağı, takibe konu çekin takibe konu çek bedelinin alacağın temliki hükümlerine göre çek bedelinin bankaya temlik edildiğinin kabul edilmesinin lazım geldiği, davacının bu konuda ayrıca yazılı delil sunmasının davacı bankadan ibraz tarihinden sonra beklenemeyeceği bu haliyle çeki elinde bulunduran bankanın meşru hamil sayılması gözetilmesi gerektiği, hal böyle iken eksik ve hatalı inceleme ile hukuki yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi lazım gelir iken davanın reddine karar verilmesi hukuka uygun bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 Tarih - 2021/838 Esas - 2022/529 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

DAVA; çekten kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, çekten kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2021/12834 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Takip ve dava konusu çek incelendiğinde, çek lehtarının Yalova Batu Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, çekin arka yüzünde lehtarın cirosunun bulunduğu ve 28/01/2019 tarihinde davacı bankaya ibraz edildiği, davacı banka tarafından karşılıksız işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 793. Maddesi uyarınca, çekin ibrazından sonra çekteki haklar ancak alacağın temliği hükümlerine göre devredilebilecektir (Yargıtay 11. HD. 24/03/2021 tarih 2020/4969 esas 2021/2797 karar, Yargıtay 11. HD. 24/01/2022 tarih 2020/6608 esas 2022/577 karar).

Davacı banka, karşılıksız işlemi yaptıktan sonra çeki lehtardan temlik aldığına dair temlik sözleşmesi sunmadığından çekin yetkili hamili olmayıp çek nedeniyle takip yapamayacağından ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen hüküm usul ve yasaya uygun olup istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353. (1). b). 1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2. Bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302. (5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3. İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8. Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/01/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Katip ...

¸e-imzalıdır.

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*