Sakarya BAM 7. HD 2022/2439 E. 2024/204 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2439

KARAR NO : 2024/204

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)

ÜYE :... (...)

ÜYE :... (...)

KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :05/07/2022

NUMARASI :2022/298 Esas - 2022/1287 Karar

DAVACI :... - ...- ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

DAVALI :... - ... - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

DAVA :İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :06/03/2022

KARAR TARİHİ :05/02/2024

KR. YAZIM TARİHİ :04/03/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Cam üretimi işi ile iştigal eden müvekkili firmanın 06/07/2021 tarihinde davalı firmaya cam ürünleri için çıta ve sandığı sattığını ve teslim ettiğini, davalı firmanın aradan uzun bir süre geçmesine rağmen 07/07/2021 tarihli ... numaralı faturaya konu olan ürünlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, davalı firmanın müvekkiline olan borcunu ödemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalı firma hakkında İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2021/21584 Esas numaralı dosyası üzerinden 7.673,79 TL asıl alacak ve işleyen 338,07 TL faizi olmak üzere 8.011,86 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenlerle davalının Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2021/21584 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Asıl alacak miktarı olan 7.673,79 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "davalı ihracat yapması sebebiyle takibe uğramamak için bu borcu ödemiş olup tarafımızdan ücreti vekalete hüküm verilmemesinin uygulanmaması için mahkemeye dilekçe verilmiştir. Davacı şirket tarafından satılan camların uygun teslim edilmediği, kırık teslim edilmesi müvekkili zarara sokmuştur. Hal böyle olduğu halde iyi niyetli olan müvekkilim aleyhine hem ücreti vekalete hemde icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır" beyanı ile istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve giderler yatırılmamıştır. HMK 344 Madde; (1)'de öngörülmüş olup gerekli harç ve giderler yatırılmadan yapılan istinaf başvurusunun kabulü mümkün değildir. Davalının istinaf başvurusu haksız ve mesnetsizdir zira icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka uygundur. ilk derece yargılaması sürerken davalı firma iddialarını ispat edememiş olup işbu davaya konu icra dosya borcunun tamamını ödeyerek davayı konusuz bırakmışlardır. Davalının istinaf başvurusunda yer verilen mesnetsiz iddiaların hukuki hiçbir geçerliliği bulunmamaktadır" beyanı ile davalı yanın istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih, 2022/298 Esas - 2022/1287 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Asıl alacak miktarı olan 7.673,79 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının cam üretimi işi ile iştigal ettiği, davacı tarafından 06/07/2021 tarihinde davalı firmaya cam ürünleri için çıta ve sandık sattığı ve teslim ettiği, davalı firmanın aradan uzun bir süre geçmesine rağmen 07/07/2021 tarihli ... numaralı faturaya konu olan ürünlerin bedelini davacıya ödemediği belirtilerek, davalı firma hakkında İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2021/21584 Esas numaralı dosyası üzerinden 7.673,79 TL asıl alacak ve işleyen 338,07 TL faizi olmak üzere 8.011,86 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2021/21584 esas sayılı takip dosyası ile faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının eldeki dava açıldıktan sonra, 09.06.2022 tarihinde İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2021/21584 esas sayılı takip dosyasındaki borcunu ödediği ve dosyanın infazen kapandığı, davalının, takibe konu borca önce itiraz edip durdurması ve sonrasında dosya borcunu kapatması hususları nazara alındığında borca itiraz etmede davalının haksız olduğu, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının itirazında haksız olduğu ve dava açılmasına sebep olduğu nazara alındığında icra inkar tazminatından ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de;

Tarafların dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat etmesi ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya eklenmesine rağmen arabuluculuk ücreti hakkında bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine, kamu düzeni yönünden yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1. Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE,

2. Kamu düzeni yönünden Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih, 2022/298 Esas ve 2022/1287 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1. b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a)Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b)Asıl alacak miktarı olan 7.673,79 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 96,77 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 16,07 TL harcın harç terkin sınırı altında kaldığından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

ç)Davacı tarafından yapılan 826,25 TL posta, vb. gideri ile 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70-TL maktu peşin harç ile 11,50 TL vekalet harcı toplamı 999,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

f)6325 sayılı HUAK'ın 18/A-11 maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

c)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

ç)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*