Karar Detayı

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/884 - 2024/1282

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/884

KARAR NO : 2024/1282

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...)

ÜYE : ...(...)

ÜYE : ...(...)

KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2023 Tarihli Ara Karar

NUMARASI : 2022/662 Esas

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : MRC HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ -

DAVA TÜRÜ : Genel Kurul Kararının İptali

TALEP : Genel Kurul Kararının Yürütmenin Durdurulması

TALEP TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 30/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin 02/08/2018 tarihinde kurulduğunu, pay sahiplerinin %50 ..., %50 ... olduğunu, 05/08/2022 ve 10/08/2022 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu genel kurulda müvekkili aleyhine kararlar alındığını, genel kurulun toplanmasına ilişkin tüm süreç yönetim kurulu başkanı dava dışı ortak tarafından tek başına yürütüldüğünü ve kararlar alınıp ilan edildiğini, genel kurulun TTK 416 maddesine aykırı olduğunu beyan ederek şirket hakkında alınan tüm kararlar neticesinde telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelecek olma ihtimali karşısında genel kurul kararlarının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince 21/12/2023 tarihli ara karar ile; " ... Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ortaklık hakkından doğan genel kurula katılma ve oy kullanma haklarının engellendiği, davacının genel kurulda alınacak kararlar üzerinde etki etme imkanlarının haksız olarak ortadan kaldırıldığının izahtan vareste olduğunu; bu bağlamda, şirket hakkında alınan tüm bu kararlar neticesinde telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelecek olma ihtimali karşısında alınan genel kurul kararların ihtiyati tedbiren durdurulması talebimizin reddiyle davacı açısından telafisi güç zararlar ortaya çıkacağını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/662 Esas sayılı 21/12/2023 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

DAVA; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Talep; genel kurul kararının yürütmenin durdurulması talebine ilişkindir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekilinin, davalı şirketin 02/08/2018 tarihinde kurulduğunu, pay sahiplerinin %50 ..., %50 ... olduğunu, 05/08/2022 ve 10/08/2022 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu genel kurulda müvekkili aleyhine kararlar alındığını, genel kurulun toplanmasına ilişkin tüm süreç yönetim kurulu başkanı dava dışı ortak tarafından tek başına yürütüldüğünü ve kararlar alınıp ilan edildiğini, genel kurulun TTK'nın 416. maddesine aykırı olduğunu beyan ederek şirket hakkında alınan tüm kararlar neticesinde telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelecek olma ihtimali karşısında genel kurul kararlarının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, ilk derece mahkemesince şirket müdürünün sözlü görüşü alındıktan sonra istinafa konu 21/12/2023 tarihli ara karar ile genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

6102 sayılı TTK'nın 449. maddesine göre; "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir".

6100 sayılı HMK'nın "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389-(2). maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 390-(3). maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK.'nun ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.

Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Doktrinde bu yön karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür; bu çerçevede, aslında ispat ölçüsü bakımından HMK.'nda bir yenilik getirilmemekle birlikte, “yaklaşık ispat” kavramı kullanılarak doktrinde kabul gören ifade tasarıya alınmış, ayrıca burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın kararın yürütülmesinin geri bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK'nın 389-(1) maddesindeki; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, yaklaşık ispat koşulu da gözetilerek uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır.

Eldeki uyuşmazlıkta, davacı vekili şirketin diğer ortağının tek başına genel kurul toplantısı yaparak 6102 sayılı TTK'nın 416. maddesinde belirlenen nisaplara aykırı olarak karar alındığını ve kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürmektedir. Davalı şirket yönetim kurulu başkanı ise 20/12/2023 tarihli duruşma beyanında (TTK m. 449) davacı ile 04/07/2022 tarihli hisse satış ön protokolü yapıldığını, 04/08/2022 tarihinde Beyoğlu 31. Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletname ile şirket hisselerinin tarafına devredildiğini, hisse bedellerinin ödendiğini savunmuştur. Davacı vekili, davalı ile hisse satış protokolü yapılmadığını ileri sürmektedir.

Dosyada bulunan 10/08/2022 tarihli genel kurul tutanağı incelendiğinde şirketin iki pay sahibinin ve tüm payların toplantıya katıldığı, toplantıda bakanlık temsilcisinin de bulunduğu, tüm kararların oy birliği ile alındığı, davalı şirket yönetim kurulu üyesinin adi yazılı pay devir protokolü fotokopisi sunduğu, davacının pay devri yapılmadığına dair yaklaşık ispata elverişli bir delil sunamadığı, bu durumda yargılamanın bu aşamasında genel kurul kararlarının 6102 sayılı TTK'nın 416. ve 418. maddelerinde sayılı nisaplara uygun alındığı ve genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasını gerektirecek usule aykırılıklar olduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği görülmekle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353. (1). b). 1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5. İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8. Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/09/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Katip ...

¸e-imzalıdır.

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*