Karar Detayı

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1125 - 2024/1281

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1125

KARAR NO : 2024/1281

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...)

ÜYE : ...(...)

ÜYE : ...(...)

KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2024 tarihli ara karar

NUMARASI : 2022/22 Esas

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN/

DAVACILAR : 1- ...

		2.  ...

		3.  ...

VEKİLİ : Av. ...

İTİRAZ EDEN/DAVALI : SINIRLI SORUMLU 37 NOLU SAKARYA VİB OTOBÜSÇÜLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA TÜRÜ : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

TALEP : Tedbirin Kaldırılmasına İtiraz

DAVA TARİHİ : 05/01/2022

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 30/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili kooperatif üyeliğinden ihraç kararının henüz kesinleşmemiş olması itibariyle devam eden üyelik hak ve sorumlulukları kapsamında; davacıların kooperatif bünyesinde diğer üyelerle birlikte eşit olarak fiilen çalıştırılmaları hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

Mahkemece 28/12/2022 tarihli ara kararı ile; "Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Kabulüne, Davacılar ... Tur. Nak. Ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ve ...'ın davalı kooperatif üyeliklerinin devamı süresince Sınırlı Sorumlu 37 Nolu Sakarya Vib Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi nezdinde üyeler arasında eşitlik gözetilerek çalıştırılmalarına" karar verilmiştir.

Davalı kooperatif vekili 26/10/2023 tarihli dilekçesi ile mahkemece 28/12/2022 tarihli tedbir ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 21/11/2023 tarihli ara karar ile; "... Mahkememizin 28/12/2022 tarihli ara kararı ile verilen "Davacılar ... Tur. Nak. Ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ve ...'ın davalı kooperatif üyeliklerinin devamı süresince Sınırlı Sorumlu 37 Nolu Sakarya Vib Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi nezdinde üyeler arasında eşitlik gözetilerek çalıştırılmalarına" yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacılar vekilinin 04/12/2023 tarihli itiraz dilekçesinden özetle; mahkemece 28.12.2022 tarihli ara kararı ile verilen "Davacılar'ın davalı kooperatifin üyeliklerinin devamı süresince SS 37 Nolu Sakarya Vib Otobüsçüler Motorlu taşıyıcılar kooperatifi nezdinde üyeler arasında eşitlik gözetilerek çalıştırılmalarına" yönelik olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 21.11.2023 tarihli ara kararının itirazen incelenerek kaldırılmasını ve 28.12.2022 tarihli tedbir kararının devamına karar verilmesi talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 10/01/2024 tarihli ara karar ile; "... Mahkememizin 21/11/2023 tarihli ara kararı ile "ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması" ara kararına yapılan itirazın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarına konu edilen, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 21.11.2023 tarihli ara kararı ve gerekçelerinin 1163 sayılı yasa ,TTK ve 4925 sayılı yasa hükümlerine aykırı olduğunu, mevcut karar ile davacıların üyesi oldukları kooperatif nezdine fiili çalışma imkanlarının ortadan kaldırıldığını, gelinen aşamada davacıların araçlarının çalıştırılmamasını gerektirecek hiçbir sebebin bulunmadığını, bu itibarla HMK.390/2-3 maddesindeki şartların davacılar açısından gerçekleştiğini, üyesi oldukları kooperatifte araçlarının haksız olarak çalıştırılmamaları nedeni ile mülkiyet haklarının zarar gördüğünü, Mahkemenin vermiş olduğu 28.12.2022 tarihli tedbir kararının istinaf incelemesini daha önceden yapan Sakarya BAM 7.HD. 08.12.2022 tarih, 2022/2399E - 2168 K. sayılı kararının taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde her daim dikkate alınması gereken temel ölçütleri ortaya koyması bakımından önemli olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2024 tarihli ara karar, 2022/22 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

DAVA; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dosyanın incelemesinde; davacıların talebi üzerine ilk derece mahkemesince 28/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karar itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 25/12/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, daha sonra davalının durum ve koşulların değiştiği gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince 21/11/2023 tarihli ara karar ile 28/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, karara itiraz üzerine 10/01/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, karar karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması başlıklı 395. maddesi; "(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.

(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.

(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir.

6100 Sayılı HMK'nun 396. maddesi; "(1)Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

(2)İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü haizdir.

Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

6100 sayılı HMK'nın 395 ve 396. maddelerinde kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, bu hükümler uyarınca teminat karşılığı tedbirin kaldırılması veya durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir.

Kanun koyucunun ihtiyati tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararlarına itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında; durum ve koşulların değiştiği iddiası ile ilgili tarafların tedbirin kaldırılması talebi üzerine mahkemenin vermiş olduğu kararlara karşı istinaf yolu kapalıdır(Yargıtay 11. HD. 2013/15990 E-2013/20189 K. sayılı 11.11.2013 tarihli, yine aynı dairenin 2018/2004 E-2018/35484 K. sayılı, 14.05.2018 tarihli, yine 19. HD. 2013/10277 E - 2013/15587 K. sayılı 21.10.2013 tarihli, yine 5. HD.'nin 2012/25081 E - 2013/2865 K sayılı 21.02.2013 tarihli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18 Hukuk Dairesinin 2020/816 Esas 2020/661 Karar sayılı kararları gibi).

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin gerek 21/11/2023 tarihli kararı için gerekse 10/01/2024 tarihli kararı için istinaf kanun yolu kapalı olduğundan istinaf isteminin usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 341. (1) ve 352. (1). ç maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

5. İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7. Dosyanın mahkemesine iadesine,

İlişkin, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.27/09/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Katip ...

¸e-imzalıdır.

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*