Karar Detayı

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1526

KARAR NO : 2024/1131

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...)

ÜYE :... (...)

ÜYE :... (...)

KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :06/08/2024 tarihli ara karar

NUMARASI :2024/375 Esas (derdest dosya)

DAVACI :...

VEKİLİ :...

DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ :06/08/2024

KARAR TARİHİ :11/09/2024

KR. YAZIM TARİHİ :16/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu edilen 1 adet çekin iptaline karar verilmesini ve dava konusu çek yönünden ödemeden men kararı verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... Davaya konu çekin ödenmemesi için ödeme yasağı kararı verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kendisi tarafından keşide edilmiş olan çeki herhangi bir hamile vermeksizin kaybettiğini, yani çekin, davacının rızası dışında elinden çıktığını, bu durumda gerek hukuken gerekse mantıken davacı tarafından da ödeme yasağı talebinde bulunulmasının gayet olağan olduğunu, üstelik ödeme yasağı kararı da uygulamada genellikle çek bedelinin %15'i oranında teminatla tesis edildiğini yani bu şekilde iyi niyetli üçüncü kişilerin muhtemel zararlarının da önüne geçildiğini, bu nedenle; somut olayda tedbir talebinin doğrudan reddinin yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/08/2024 tarih, 2024/375 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

Talep; ele geçirilen çek yapraklarının banka tarafından ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde, yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı kanunun 757 ve devamı maddelerine göre tedbir ve iptale ilişkin istemde bulunma hakkının iradesi dışında çek elinden çıkan hamile ait bulunduğu, çeki düzenleyen keşidecinin anılan maddelere dayalı olarak dava açma ve talepte bulunma hakkının olmadığı, somut olayda talepte bulunan davacının çekin yetkili hamili olmayıp söz konusu çekin davacıya ait olduğu, bu nedenle talepte bulunanın yetkili hamil olmadığı anlaşıldığından talep edenin yasa tarafından kıymetli evrak niteliğine haiz senetler için hamile tanınan tedbirleri talep etmeye hakkı bulunmamakla ilk derece mahkemesince verilen tedbir talebinin reddi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece, ara karar başlığında; davacının ve vekilinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391/2-a maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4. İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*