Karar Detayı

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1505 - 2024/1086

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1505

KARAR NO : 2024/1086

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...(...)

ÜYE :...(...)

ÜYE :...(...)

KATİP :...(...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :27/06/2024 tarihli ara karar

NUMARASI :2024/285 Esas (derdest dosya)

DAVACILAR :1-...(T.C.No:...) - ...

:2-SLY YAPI İNŞAAT TURİZM TEKSTİL MİMARLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ :Av. ...- ;...

DAVALILAR :1-...(T.C.No:...) - ...

:2-STS GRUP YAPI İNŞAAT TURİZM MİMARLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

:3-TUAZ İNŞAAT YAPI SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -...

VEKİLİ :...-...

DAVA :Hisse devrinin iptali

DAVA TARİHİ :05/04/2024

TALEP :İhtiyati Tedbir

TALEP TARİHİ :05/04/2024

KARAR TARİHİ :15/08/2024

KR. YAZIM TARİHİ :15/08/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalıların ortak olduklarını, davacılar ile davalılar bir araya gelerek ...parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat işi yapmayı kararlaştırdıklarını ve bu doğrultuda davalı şirket ile birlikte baş harflerinden oluşacak şekilde davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San ve Tic. Ltd. Şti'yi 27/06/2018 tarihinde kurduğunu, 03/07/2018 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, ilerleyen süreçte dava dışı diğer ortak SKA firmasının durumunun kötüleşmesi sebebiyle mevcut şirkete ve projeye zarar gelmemesi adına tarafların bir araya geldiklerini ve gizli bir anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davacılar tarafından davalı şirkette yer alan hisseler ...'ın sahibi olduğu TUAZ yapı şirketine 29/04/2021 tarihinde devredildiğini ve resmi ortaklıktan çıkılarak gayri resmi - gizli ortak olarak kalınmaya devam edildiğini, ... ve davalı şirket tarafından protokol hükümleri gereği davacıya hiç bilgi paylaşılmaması, ortaklaşa karar alınarak ilerlenmemesi, şirket bilançolarının davacılardan gizlenmesi üzerine davacılar tarafından 01/07/2021 tarihinde Gebze Noterliği 15941 yevmiye numaralı ihtarının keşide edilerek ortaklığa olan güvenin sarsıldığı, bir an önce protokol gereği davranılması, sözleşmeye aykırı davranışlara son verilmesinin ihtar edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkili açısından açıkça inançlı işlem olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı STS Grup'un kurtulma amacı olan ve yürüttüğü İstanbul İli, Pendik İlçesi, Dumlupınar Mah. 8502 Ada, 11 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerine işbu taşınmazların 3. Kişilere devrini önleyecek mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin şuanda müvekkiller tarafından yönetilememesi sebebiyle şirkete bir mali müşavir ve bir inşaat mühendisinden oluşan kayyım heyetinin tedbiren atanmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz bakımından gerekli olan yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olup gerek dosyaya sunulan protokoller, ödeme dekontları gerek ise Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/905 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere davalının ortağı bulunduğu STS Grup kar ve kazanımları üzerinde davalı ile eşit alacak hakkına sahip olduğunu, huzurdaki davanın alacak davası olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebi şartları oluşmadığına yönelik verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin işbu davanın davalıların resmi ortak olmaması gerekçesine dayandırılmak suretiyle reddedilmiş olmasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, taraflar arasındaki protokol gereği inançlı işlem gerçekleştirildiğini ve davacıların gizli ortak olarak kalmaya devam ettiğini, bu ortaklık gereği ödemeler yaptığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, tüm bu hususların yaklaşık ispatın mevcut olduğunu açıkça gösterdiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacıların resmi olarak şirket ortağı olmadıklarını, ayrıca gerek cevap dilekçesi gerekse de işbu dilekçede açıklanan nedenlerle iddialarını yaklaşık olarak ispatlayamadıklarını, söz konusu talep konularının yargılamayı gerektirdiği de göz önünde bulundurulduğunda yargılama tamamlanmaksızın ortağı olmadıkları şirket üzerinde bu kadar ağır ve davalıların mağduriyetine neden olabilecek tedbirler talep edilmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, bu noktada davacının haksız ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, davacı tarafça sunulan protokol sermaye paylarının devrine konu edilmemiş olup protokol hükümlerinin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacılar tarafından sunulan protokolün, inançlı işlem niteliğinde olmadığını, davacının bu yöndeki iddia ve taleplerinin hukuken yerinde olmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2024 tarih, 2024/285 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; hisse devrinin iptali istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacıların, davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd, Şti.'nin ortakları olduğu, davacılar ile davalıların bir araya gelerek, ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat işi yapmayı kararlaştırdıkları, bu doğrultuda, ...'ın sahibi olduğu Sly Yapı İnşaat Turizm Tekstil Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu Tuaz İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, ayrıca SKA Yapı İnşaat Turz. Tekstil Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti ile birlikte baş harflerinden oluşacak şekilde davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni 27.06.2018 tarihinde kurdukları, ilerleyen süreçte dava dışı diğer ortak SKA firmasının durumunun kötüleşmesi sebebiyle mevcut şirkete ve projeye zarar gelmemesi adına tarafların bir araya geldiği ve taraflar arasında gizli bir anlaşma yapıldığı, taraflar bir araya gelerek, öncelikle SKA şirketinin 5 adet daire karşılığı tüm haklarını diğer ortak Tuaz Yapı firmasına devrederek ortaklıktan çıkacağı üzerine anlaştıkları, protokolün 3. maddesi gereği Davacı SLY şirketinin hissesini Tuaz Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devredeceğini böylelikle davalı STS grup firmasının tek yetkilisinin Tuaz Yapı - ... olacağı hususunda anlaşma yapıldığı, yine Protokolün 4. maddesinde açıkça her ne kadar ... (SLY İNŞAAT) STS GRUP ORTAKLIĞINDAN ayrılmış olsa dahi şirket üzerindeki ortaklık şeklinin açıktan resmi olmadan ortak olarak kalacağının kararlaştırıldığı, protokol'ün 5. maddesinde ise, ... ve bir diğer gizli ortak ...'nün sermaye payları toplamının 2.500.000,00 TL olduğu, ...'ın ise 3.150.000,00 TL olduğu hususlarında anlaşmaya varıldığı, protokol'ün 6. maddesinde, ... nolu dairelerin iş bitimine kadar satılmayacağının kararlaştırıldığı, protokol'ün 7. ve 8. maddelerinde, her ay ortakları şirket muhasebesinden gelir gider bilançosunu talep edebilecekleri, takip edebileceği, ...'ın iş bitimine kadar ... ve dava dışı ... ile devamlı iletişim halinle olacağı, satışlarda devamlı fikir alışverişinde olacağı konusunda anlaşmaya varıldığı, protokol'ün 10. maddesinde, ...'ın yeni ortaktan kullanacağı paraya kar payı vermesi halinde bu kar payını ortaklar arasında paylaştıracağının hüküm altına alındığı, protokol'ün 11. maddesinde ise, SLY YAPI -...'ın bu protokolün imzasıyla birlikte 27.04.2021 tarihinde STS grup firmasında yer alan hisselerini geri kalan dava dışı tek ortak TUAZ YAPI SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ne ve ...'a devredeceğinin kararlaştırıldığı, bu anlaşma doğrultusunda davacılar tarafından davalı şirkette yer alan hisselerin ...'ın sahibi olduğu TUAZ Yapı şirketine 29.04.0021 tarihinde devredildiği ve resmi ortaklıktan çıkılarak gayri resmi - gizli ortak olarak kalınmaya devam edildiği, tarafların ortak olduğu projenin haricen öğrenildiği üzere bitme aşamasına geldiği, kat irtifakı kurularak 3. Şahıslara devir yapılmaya başlandığı belirtilerek, davalı STS Grup'un kurtulma amacı olan ve yürüttüğü İstanbul İli, Pendik İlçesi, Dumlupınar Mah. 8502 Ada, 11 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerine 3. Kişilere devrini önleyecek mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin şuanda müvekkilleri tarafından yönetilememesi sebebiyle şirkete bir mali müşavir ve bir inşaat mühendisinden oluşan kayyım heyetinin tedbiren atanmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK' nun 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş, hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat işi yapmak amacıyla ...'ın sahibi olduğu Sly Yapı İnşaat Turizm Tekstil Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu Tuaz İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, ayrıca SKA Yapı İnşaat Turz. Tekstil Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti ile birlikte baş harflerinden oluşacak şekilde davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni 27.06.2018 tarihinde kurdukları iddia olunan şirkette;bu şirket tarafından yapılan taşınmazların satışının tedbiren durdurulmasının, şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasının, şirkete bir mali müşavir ve bir inşaat mühendisinden oluşan kayyım heyetinin tedbiren atanmasının gerekip gerekmediği noktasında bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince ortaya konulan iddia ve anlatımlar, mevcut delil durumu değerlendirildiğinde; davacıların resmi olarak davalı şirket ortağı olduklarına ilişkin bu aşamada yaklaşık ispata yarar delil bulunmaması karşısında mahkemece tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati tedbir talep eden/davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4. İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

5. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/08/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*