Sakarya BAM 7. HD 2022/2264 E. 2024/107 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2264

KARAR NO : 2024/107

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2022

NUMARASI : 2021/565 Esas - 2022/334 Karar

DAVACI : FATİH SALTIK İNŞAAT TAAHHÜT SAN. VE TİC. A.Ş. - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... - ...

VEKİLİ :Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 29/10/2021

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 05/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/122480 esas sayılı dosyasının mesnedi olan Vakıfbank Çarşı Adapazarı Şubesine ait ... seri numaralı 22/08/2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin keşide tarihi kısmında oynama yapıldığını ve imza atılarak müvekkilinin borçlu olmadığı çekin yeniden işleme konulduğunu, parafın müvekkiline ait olmadığını, tarihteki değişiklikten de haberleri olmadığını beyan ederek; icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzanın davacı şirket temsilcisine ait olması nedeniyle davanın reddi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜ ile davacının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/122480 esas sayılı dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Bilirkişi, raporunda dayanaklarının kanıtlarını ortaya koymadığından yapılan inceleme ve dosyaya sunulan rapor hükme esas alınamaz. Gerek yerel mahkemenin gerek üst mahkemelerin doğru hüküm kurabilmesi için rapordaki kanaat ve netice sağlam bir gerekçeye dayandırılmalı, herhangi bir kuşkuya veya belirsizliğe yer verilmemelidir. Bilirkişilerce incelenilmesi için yeterli numune de toplanmamıştır. İmzalar davacıdan yeterli fiziki şartlarda ve birkaç şekilde de alınmamıştır. Çekin gerek keşide tarihindeki gerekse paraflanan tarihteki (mümkünse şirketin tüm imza yetkililerinin tespiti) imza yetkililerinin (müdür, temsilci her türlü imza yetkilisi) ticaret sicilden tespit edilmesi veya dosyaya da ticaret sicilden sorularak celp edilmesi, başka bir imza yetkilisi mevcut ise ondan da imza örnekleri alınması gerekirken alınmamıştır, imzanın diğer bir temsilciye ait olma riski bulunurken bu husus da eksik değerlendirilmiştir" beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/05/2022 tarih, 2021/565 Esas - 2022/334 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/122480 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, takibe konu Vakıfbank Çarşı Adapazarı Şubesine ait ... seri numaralı 22/08/2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin keşide tarihi kısmında oynama yapıldığı ve imza atılarak davacı aleyhine takip başlatıldığı belirtilerek, başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi için davacı tarafından eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK.nın 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2. 3. ve 4. fıkraları ve 310. 311. ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2.maddesinde yer alan “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı Kanunun 211.maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. Anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu göz ardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir(Hukuk Genel Kurulu'nun 06/02/2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Öte yandan, her hangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafoloji ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Dairemizin denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır (HGK.nun 06/06/2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı).

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celp edilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Dosya arasına alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; icra takibine konu çek üzerindeki imzanın davacı temsilcisi ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Eldeki davada; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, dosya arasına aldırılan imza incelemesine ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu ve tüm dosya kapsamından; Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/122480 sayılı dosyasına konu 50.000,00-TL bedelli çekin davacı temsilcisi ... tarafından imzalanmadığı, çekteki imzanın davacı temsilcisine ait olmadığı, bu hali ile imzanın davacıyı bağlamayacağı yapılan imza incelemesi ile anlaşıldığından, mahkemece açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle davanın kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan imza incelemesinin usulüne uygun ve dayanılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilin, davalı şirket ve vekilinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353. (1). b). 1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 853,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302. (5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3. İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8. Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/01/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*