Sakarya BAM 7. HD 2022/2300 E. 2024/101 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2300

KARAR NO : 2024/101

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/06/2022

NUMARASI : 2022/149 Esas - 2022/326 Karar

DAVACI : YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

: 2-ER COPPER METAL KABLO İMALAT DIŞ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ :22/01/2024

KR. YAZIM TARİHİ :19/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İzmit Sanayi Şubesi kredi müşterisi olan davalı Er Copper Metal Kablo İmalat Dış Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş lehine diğer davalı ...'nın müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu 48. Noterliği 06/12/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçluların borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/8005 Esas sayılı dosyasının devamına, davalılar aleyhine itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/8005 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali talebiyle işbu davanın ikame edildiğini, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesine yer alan iddialarının somut gerçeği yansıtmadığını, icra takibi dosyasına yapılmış olduğu itirazlar doğrultusunda müvekkili şirketin ve şahsın davacı şirketi hiçbir borcunun bulunmadığını, söz konusu hususun mahkeme tarafından yapılacak olan incelemede ortaya çıkacağını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı kredi borçlusu Er Copper Metal Kablo İmalat Dış Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin talep ve talimatı üzerine müvekkil bankanın İzmit Sanayi Şubesi tarafından krediler kullandırılmıştır. Dolayısıyla borcun ifa yeri İzmit Sanayi Şubesidir. Kredi borçlusu Er Copper Metal Kablo İmalat Dış Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin kredi hesapları müvekkil bankanın İzmit Sanayi / Kocaeli Şubesi tarafından krediler kullandırıldığından HMK.14. madde gereğince de İzmit Sanayi / Kocaeli Şubesi’nin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. Ayrıca müvekkil banka ile davalı borçlular arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinde kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkileri saklı tutulduğundan, borcun ifa yeri olan izmit sanayi şubesi kocaeli” adresine göre, kocaeli mahkemeleri ve icra müdürlükleri bu yönüyle de yetkilidir. Yerel Mahkemenin kararı eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda verilmiş olup, somut olayın özellikleri, hukukun genel ilkeleri ile usul ve yasaya aykırıdır" beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, davalı/borçluların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih, 2022/149 Esas - 2022/326 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı bankanın İzmit Sanayi Şubesinin kredi müşterisi olan davalı Er Copper Metal Kablo İmalat Dış Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, diğer davalı ...'nın kullanılan bu krediye müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Beyoğlu 48. Noterliğinin 06/12/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerene davacı tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/8005 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine duran takiben devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın yetkisiz yer mahkemesine açıldığından bahisle usulden reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada; taraflar arasındaki ilişkinin temelini ticari kredi oluşturduğundan, davalılardan Er Copper Metal Kablo İmalat Dış Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davacı banka arasında 21/12/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmenin 62. sayfasının e) bendinde yetkiye ilişkin düzenlemenin bulunduğu, buna göre sözleşmeden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıkta İstanbul mahkemeleri ile İcra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01/10/2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Davacı ile davalılar arasında 21/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 62. sayfasının e) maddesinde bu sözleşme ve eklerinden doğabilecek uyuşmazlıklar için İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan 21/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin 62. sayfasının e) maddesine göre; iş bu sözleşmedeki taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olacaktır hükmünün devamında, "Bankanın Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağını, Kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler" ibaresinin bulunduğu, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartı ile münhasır yetkili mahkeme veya genel yetkili mahkemenin belirlenmediği; yani, tarafların genel yetkili mahkemelerin yetkilerinin devamı yönünde sözleşmeye hüküm koydukları, tarafların böylelikle HMK.’nun 17. maddesinin c.2 de belirtilen biçimde “taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça” deyiminden anlaşılacağı üzere münhasır olmayan bir yetki sözleşmesi (şartı) kararlaştırdıkları anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince sözleşmenin ilgili maddesinin yanlış yorumlanarak sonuca gidilmesi doğru olmamış, bu nedenle de verilen kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a.3 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2. KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/06/2022 tarih, 2022/149 Esas ve 2022/326 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5. İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6. İİK'nın 36. (5) maddesi gereğince Kocaeli İcra Dairesi 2022/65460 Esas 03/10/2022 Tarih sayılı dosyasına sunulan teminatın (teminat mektubu) yatırana iadesine,

7. Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

8. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 22/01/2024

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*