Sakarya BAM 7. HD 2022/2198 E. 2023/2181 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2198

KARAR NO : 2023/2181

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2022

NUMARASI : 2021/516 Esas - 2022/309 Karar

DAVACI : SAES MAKİNE SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ...

VEKİLİ : Av. ...-...

DAVALI : AYHANLAR YOL ASFALTLAMA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2021

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KR. YAZIM TARİHİ : 09/01/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, bu ilişkiye istinaden taraflar arasında cari hesap anlaşması mevcut olup bu husus tarafların ortak olarak kararlaştırdıkları mutabakat ile de imza altına alındığını, müvekkili şirketin, davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, bu satışlara ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturalar sunulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap alacağının güncel bakiyesinin 1.340.199,93 TL olduğunu, davalı tarafından ödenmediğini, cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla taraflarınca Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/12676 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine, asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflarınca işbu davayı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak 2021/64001 arabuluculuk dosya numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, itiraz edilen icra takibinin, cari hesaba dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturaların müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit oluğunu beyanla; davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/12676 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarına konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkiline açılan Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/12676 E. sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine taraflarınca süresi içerisinde borca itiraz edildiğinin, davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığını, açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, davacı Saes Makina San. ve. Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının iddia ettiği üzere; satış yapılmasına rağmen ödeme yapılmamasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından belirtilen söz konusu hususların gerçeği yansıtmamakla birlikte bu hususun müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, bu bağlamda davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini beyanla; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/12676 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 260.839,99.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "davacı şirket müvekkil şirket ile arasındaki akdi ilişkiyi açıklamamıştır. Dosyaya herhangi bir sözleşme sunmamıştır. Bu malların iddia ettiği gibi teslim edildiği hususunu ispatlayamamıştır. Davacı tarafın müvekkil şirket ile arasındaki akdi ilişkiyi ve teslim edildiğini iddia ettiği malların teslim edildiği hususlarını ispatlayamamasına rağmen yalnızca faturaları ve ticari defterleri dikkate alarak rapor tanzim etmiştir. Bilirkişi fatura içeriklerini dahi incelememiştir. Oysa faturaların ve ticari defterlerin dikkate alınabilmesi için öncelikle davacının akdi ilişkiyi ve malların teslim edildiğini ispatlaması gerekmektedir. Faturalar yalnızca karine oluşturmaktadır. Davacının akdi ilişkiyi yazılı bir şekilde ispat etmesi gerekmektedir. Davacı malların teslim edildiğini iddia etmekte olup ispat yükü kendisindedir. Yargıtay Yerleşik İçtihat ve Uygulamaları da bu yöndedir Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 04.04.2011 T. iş bu kararla da sabit olduğu üzere akdi ilişkinin ve teslim olgusunun belgeleri ile ispat edilmesi gerekmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 05.05.2005 tarih 2004/7832 Esas, 2005/4738 K.), ticari defter ve kayıtlarımızın usulunce incelenmemesi, akdi ilişkinin ispatlanamaması, ürünlerin teslim edildiğinin ispatlanamaması, yalnızca faturaların dikkate alınması, maddi hatalar içermesi nedenleriyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. Yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki değerlendirmede hataya düşülmüştür" beyanı ile yerel mahkeme kararının tümden reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 31/03/2022 tarih, 2021/516 Esas - 2022/309 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu ilişkiye istinaden taraflar arasında cari hesap anlaşması bulunduğu, davacı tarafından davalıya farklı tarihlerde mal satışları olduğu, bu satışlara ilişkin davacı alacağının alacağının1.340.199,93 TL olduğu, bu alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2021/12676 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itiraz ettiği, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/12676 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.304.199,93.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Gebze İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı; SAES Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2019-2020-2021 yılları yasal defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından Davacının 2019-2020-2021 yıllına ait Yasal defterlerin (Yevmiye, Defter-i Kebir) e defter olması sebebiyle beratlarının açılış ve kapanış tasdikli olarak görüldüğü, envanter defterinin yasal süresi içinde tasdik edildiği bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu, Davalı; Ayhanlar Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2019-2020-2021 yılları yasal defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından Davalının 2019-2020-2021 yıllına ait Yasal defterlerin (Yevmiye, Defter-i Kebir) e defter olması sebebiyle beratlarının açılış ve kapanış tasdikli olarak görüldüğü, envanter defterinin yasal süresi içinde tasdik edildiği bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin borcunun 2018 ticari hareketleri sonrası 3.443.536,89.-TL devir bakiyesi ile geldiği zamanaşımına girmediği, davacı ile davalı şirketlerin 2019-2020-2021 yılları defter kayıtlarına göre, 1.304.199,93 TL Ayhanlar Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin borçlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Eldeki davada; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında faturaların işlendiği, alacak-borç kayıtlarının birbirini teyit ettiği, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş oldukları, faturanın işlenmesi ile teslimin yasal karine olarak da gerçekleşmiş sayıldığı, davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla; açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne şeklinde karar verilmesinde ve davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 260.839,99.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 89.089,89 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 22.272,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 66.817,19 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302. (5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3. İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2023

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Üye ...

¸e-imzalıdır

...

Katip ...

¸e-imzalıdır

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*