Sakarya BAM 7. HD 2023/2468 E. 2023/2103 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2468

KARAR NO : 2023/2103

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2023

NUMARASI : 2023/243 Esas - 2023/489 Karar

DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - ...

VEKİLİ : Av. ... - ..

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 05/05/2015

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KR. YAZIM TARİHİ : 13/12/2023

6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz" hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nın 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00 TL olmuştur.

Mahkemece; kabul edilen ve istinaf incelemesine konu edilen 14.367,97 TL karar tarihi itibarı ile HMK'nın 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.

Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 341. (2) ve 346. (1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 269,85. TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 287,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 17,15. TL'nin talep halinde davalıya iadesine,

3. İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6. Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359. (3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7. Dosyanın mahkemesine iadesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/12/2023

...

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Üye ...

¸e-imzalıdır.

...

Katip ...

¸e-imzalıdır.

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*