Sakarya BAM 5. HD 2024/435 E. 2024/904 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/435

KARAR NO : 2024/904

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 22/10/2019

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

NUMARASI : 2019/442 Esas -2023/488 Karar

DAVACI : DOĞUŞ İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (...) ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...- ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemi

HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm

İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

Davalı ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 17. maddesinde hakediş bedelinin %10’u oranında nakit teminat kesintisi yapılacağının belirtildiğini, 17.3. maddeye göre alt yüklenicinin yükleniciye herhangi bir borcu olmadığı tespit edildikten sonra ve kesin kabulden sonra alt yükleniciye iade edileceğinin belirtildiğini, davalıdan toplam 117.885,12-TL hakediş kesintisi yapıldığını, geçici kabul işlemlerinin bile yapılmadığını, sözleşme gereğince sözleşmeye göre henüz iade şartları oluşmadığını alacak muaccel hale gelmeden davalı tarafça ilamsız takip yapıldığını, cari hesap ekstresi alacağı olarak gösterilerek faiz işletilerek toplam 130.854,60-TL icra takibi yapıldığını, temerrüde düşürücü ihtar bulunmadığını, hacizlerin kaldırılması için hesap mutabakatının mali işler şefi tarafından imzalandığından borç ikrarı olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/107391 E sayılı dosyasına ödenen 158.423,11-TL, Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/114820 Esas sayılı dosyasına ödenen 1.236,64-TL, Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/107391 Esas sayılı dosyasına ödenen 150,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile tahsili ile haksız haczi sebebi ile uğranılan 10.000,00-TL manevi zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

Yapılan işler karşılığında 10 adet fatura düzenlendiğini, davacı tarafından yapılan bir kısım ödemelerden sonra davacının 376.658,30-TL borcu kaldığını, mutabık kaldıklarını, borca karşılık kısmi ödemlerden sonra bakiye 117.852,12-TL borç kaldığını, takip yaptıklarını, davacının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bunun üzerine ihtiyati haczi kararı alındığını, davacının yasal sürede itiraz etmediğini, hacizden sonra dosya borcunun davacı tarafça ödendiğini, davacı nedeniyle işin yapılmasında gecikme olduğunu, işin yapıldığı davacının ödemeleri yapmadığını, geçici kabul işlemlerinden kaçındığını, kabul işlemlerinden sonra kesin teminat mektubu iade edilmesine rağmen nakit teminatların iade edilmediğini, işin tammalanıp kullanıma açıldığı davacının kötü niyetli kabul işlemlerinden kaçındığını, hak ediş raporlarına imza atan kişinin mutabakatı imzaladığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; ''Davanın açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 41.957,63 TL’nin 06.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatınA, davacı tarafından istirdatı talep edilen 117.852,12 TL’nin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın 06.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirketin, alt yüklenici olarak davacı şirketin içme suyu tesisleri ikmali işini yapmış olup yapılan işler karşılığı olarak davalı şirket tarafından 10 adet hak ediş evrakı düzenlendiğini, hakediş evraklarının dosya kapsamında bulunduğunu, vekil edenin, sorumlu olduğu işleri yapıp teslim ettikten sonra, vekil eden ile davacı şirket 376.658,30 TL borç bakiyesi üzerinde 22.01.2019 tarihinde mutabakat yapıldığını, davacı şirketten kaynaklı gecikmelere rağmen vekil eden şirketin sorumluluğundaki işler tamamlandığını, taraflar arasındaki mail yazışmalarından da görüleceğin üzere yapılan işler eksiksiz şekilde davacı şirkete teslim edildiğini, vekil eden şirket sözleşmeden doğan edimini yerine getirmesine rağmen davacı şirket yer teslimini geç yapmasının yanında hak ediş ödemelerini de sözleşmede belirtilen sürelerde yapmadığını, davacı şirket yetkilileri ile yapılan mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davacı şirket yetkilileri geç yapılan ödemlere ilişkin vade farkı vereceklerini beyan etmelerine rağmen vekil eden şirkete herhangi bir vade farkı ödemesi de yapılmadığını, gecikmelerden dolayı vekil eden şirket mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, ilk Derece Mahkemesince davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın şartları oluşmadığını, davanın tarafları şirket olduğunu, aralarındaki hukuki ilişki haksız fiil değil ticari iş olduğunu, manevi tazminatın da reddi gerektiğini, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddini, teminatın iadesini, Mahkeme aksi kanaatte ise yeniden yargılama yapılması adına dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

Davalı muaccel bir borç bulunmamaktayken icra takibinin başlatmış olduğunu, bu hususun bilirkişi raporlarıyla da ispatlandığını, davalı tarafından ihtiyati hacze dayalı icra takibine konu edilerek vekil eden şirket'ten tahsil edilen meblanın, davalının istinaf dilekçesinde iddia edilenin aksine sözleşmeden doğan hakediş alacağı olmadığını, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi hükümleri gereğince henüz iade şartları oluşmadığını ve icra takibi tarihinde hukuken vekil eden şirket nezdinde teminaten tutulması gereken nakit teminat tutarı olduğunu, davalının sunduğu hesap mutabakatının muaccel olmayan bir borcun muacceliyetini sağlamayacağı ve bu belgenin yetkisiz kişiler tarafından imzalanmış olduğu da tartışmasız olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına sunulan hesap mutabakatı, ilgili şantiyedeki Mali İşler Şefi tarafından imzalanmış olduğunu, davalının istinaf dilekçesindeki iddialarının aksine, birçok açıdan bu belgenin hukuki olarak borç ikrarı olarak kabulü mümkün olmadığını, davalının istinaf dilekçesinde yer alan, vekil eden şirket'in icra takibi tarihinde borçlu olduğu yönündeki iddialarını, davalı şirketin borcunun olmadığı halde başlatmış olduğu ihtiyati hacze dayalı icra takibine ilişkin olarak vekil eden şirket aleyhine uygulatmış olduğunu bahse konu haciz işlemleri, bankalar nezdinde vekil eden şirket’i izahı çok güç bir duruma düşürerek ticari itibar kaybına yol açtığını, maddi ve manevi tazminatı gerektirdiğini kabul edildiğini, davalının istinaf taleplerinin tümü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK

3. Değerlendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Eser sözleşmesi TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser Sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği eseri işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda biri sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Zira eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş eser sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.

Somut olayda, iş sahibi davacı şirketin, "Mavi Tünel İçme Suyu İsale Hattı İkmali Projesi” işini anahtar teslim götürü bedel üstlendiği, sözleşme kapsamında yer alan "branşmanlar, pompa istasyonu, DY1 Deposu, İçeri Çumra Deposu ve bağlı yapıların" yapım işi için davalıyla taşeron sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasında bu şekilde eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede altyüklenici’nin her hakedişinden hakediş bedelinin % 10’u oranında nakit teminat kesintisi yapılacağı, sözleşme süresi boyunca yapılacak nakit teminat kesintilerinin; sözleşme konusu İşler’in gerek sözleşme ve eklerine ve dolayısıyla Yapım Sözleşmesi’ne, gerek ilgili şartname hükümlerine ve gerekse Yüklenici’nin talep ve talimatlarına uygun biçimde yerine getirildiği usulüne göre anlaşılıp, altyüklenici’nin bu iş dolayısı ile yükleniciye herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan (SGK) ve ilgili Vergi dairesi ve sair resmi kurum ve kuruluşlardan borçsuzluk belgesinin/belgelerinin getirilmesi ve işlerin kesin kabulünden sonra altyüklenici’ye iade edileceği, geçici Kabul ve Kesin Kabul işlemlerinin Yapım Sözleşmesi ve ekleri hükümlerine paralel olarak gerçekleştirileceği ve bu işlemlerin ancak sözleşme konusu işlerin tam ve eksiksiz olarak tamamlandığının ve kabule hazır hale geldiğinin ön incelemesi ve tespitinden sonra işveren, yüklenici ve altyüklenici yetkili temsilcilerinin katılacağı bir kabul heyeti tarafından gerçekleştirileceği, kesin kabul işlemlerinin geçici kabul tarihinden itibaren başlayacak 1 yıllık teminat süresinden sonra gerçekleştirileceği ve nakit teminatların ise kesin kabul işlemlerinin gerçekleştirilmesinden sonra alt yükleniciye iade edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme süresi boyunca 10 adet hakediş raporu düzenlendiği, tarafından da ihtirazi kayıtsız olarak imza edilen hakediş raporları esas alınarak sözleşme gereğince toplam 117.852,12 TL tutarında nakit teminat kesintisi yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı alt yüklenici tarafından asıl yüklenici davacıya karşı nakit teminat kesintileri toplamı tutar (117.852,12 TL) için ilamsız icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/444 D.İş sayılı dosyasında davalı alt yüklenici talebi üzerine nakit teminat kesinti bedelleri için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının takibe konularak uygulandığı, davacı tarafça 158.031,58 TL icra dosyasına ödenmesi üzerine haciz işlemlerinin kaldırıldığı, hükmedilen vekalet ücreti için başlatılan icra takibi için 1.236,64 TL ve masraf olarak 150,00 TL masraf ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf teminat iadesi koşulları gerçekleşmemesine rağmen icra tehdidi altında borcun ödendiğini iddia etmekte; davalı taraf ise teminat kesintisi alacağının işin tamamlanmış olması ve mutabakat sebebiyle iade koşullarının oluştuğunu savunmaktadır. Yanlar arasında düzenlenen ve kapsamının doğruluğu taraflarca da kabul edilen 22.01.2019 tarihli ve “Mutabakat Mektubu” başlıklı belgede; davalının, davalıdan cari hesap alacağının 376.658,30 TL olduğu açıklanmıştır. Davacı yanca da ihtiyati haciz kararına sözü edilen bu belge, dayanak alınmıştır. Davaya konu nakit teminat kesinti bedellerinin mutabakata varılan bedelin içerisinde olduğu tarafların kabulündedir. Davacı taraf anılan belgenin şirketin mali işler şefi tarafından imzalanması sebebiyle ve bu kişinin şirketi temsil yetkisi olmaması sebebiyle şirket açısından bağlayıcılığı bulunmadığını iddia etmiştir. Dosyadaki sözleşme konusu hak ediş evraklarında mutabakat mektubunda imzası bulunan mali işler şefi Evren Uğuray'ın imzası bulunduğu görülmekle ilgili tarafından davacı şirket adına imzalanmış benzer nitelikte evraklarda imzası bulunduğu, bu işlemlerin davacı şirket tarafından benimsenmediği, dolayısıyla ...’ın dava konusu mutabakat mektubu bakımından da davacı şirketi temsile yetkili olduğunun kabulü gerekmiştir. Ayrıca, mutabakat mektubunun imzalanmasından sonra takip tarihine kadar, karşı tarafın ihtiyati haciz isteyene bir kısım ödeme yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İş sahibinin sözleşme konusu diğer evraklarda yetkili kişi olarak hareket eden ve imzası bulunan muhasebe yetkilisinin mutabakat mektubuna imzasına şirket yetkilisi olmadığını ileri sürmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir. Mutabakat mektubunun tarihinin 22.01.2019 olduğu gözetildiğinde, takip tarihi itibarıyla teminat kesintisi alacağının muaccel olduğu ve davacı tarafından kesilen teminat alacağının istenebilir olduğunu anlaşılmakla mahkemece, hatalı değerlendirme sonucu, takip tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu olan teminat alacağının istenebilir olmadığına ilişkin değerlendirme doğru değildir.

Ayrıca, davaya konu icra takibi eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olarak yapıldığı, davacının haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının haksız hacizde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Olayın meydana geliş sebeplerine dair iddialar çerçevesinde salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı, başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez. Şu durumda mahkemece, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebin kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Fakat, davalı yüklenici tarafından teminat kesintisi bedeline 13.002,48 TL takip öncesi faiz işetilerek icra takibi yapılmıştır. Davalı tarafından, davacının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle, temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabulü ve teminat kesintisi bedeline takip öncesinde faiz işletilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, istirdata konu Kocaeli 8. İcra Daire'sinin 2019/107391 Esas sayılı takip dosyasına toplam 158.423,11 TL ödeme bulunmuştur. Bu bedelin içerisinde 13.002,48 TL takip öncesi faiz ve bu bedelin ferileri de bulunmaktadır. Dairemizce yapılan hesaplamada bu bedelin ferileri olarak yansıyan ödenen bedelin 2.730,52 TL olduğu belirlenmiştir. Bu şekilde, toplam 15.733,00 TL ödenen bedelin istirdatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarih, 2019/442 Esas . 2023/448 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1. b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,

2. Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 15.733,00 TL’nin 06.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Davacının şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine,

4. Alınması gereken 1.074,72 TL karar ve ilam harcı ve 44,40 TL başvurma harcı toplamı 1.119,12 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)

5. Davacı tarafından yapılan 2.899,93 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‭2.944,33‬ TL harç, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, ‭1.089,5‬0 TL müzekkere. tebligat giderleri toplam ‭5.733,83‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 516,04. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan toplam 21,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 19,65. TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istirdat talebi yönünden AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 15.733,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden istirdat talebi yönünden AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 24.652,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-13. Maddesi gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 118,80 TL lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 1.201,20 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)

11-İlk Derece Mahkemesince hesaplanan harç miktarı ile Dairemizce hesaplanan harç miktarının farklı olduğundan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce düzenlenen 05/03/2024 tarih, 2024/140 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,

12-Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve HMK m.333 düzenlemesi gözetilmek suretiyle avansın kullanılmayan kısmının yatırana talebi halinde iadesine,

İstinaf incelemesi bakımından;

13-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden yatırılan 2.899,93 TL istinaf başvuru harcının istek halinde kendisine iadesine,

14-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapmış olduğu, 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı masrafı, 30,00 TL tebligat gideri ve 220,00 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 1.419,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

15-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

16-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

17-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı