Sakarya BAM 5. HD 2024/376 E. 2024/813 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/376

KARAR NO : 2024/813

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 22/03/2023

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

NUMARASI : 2023/152 Esas - 2023/645 Karar

DAVACI : MARMARA METALURJİ DÖKÜM VE MAKİNA SAN AŞ - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : BAŞARANELLER MAKİNA İMALAT OTOMOTİV SAN TİC LTD ŞTİ SAN ŞUBESİ - ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirkette bulunan faturalara dayalı 96.879,69 -TL cari hesap alacağını tahsil talebiyle Kocaeli İcra Dairesi'nin 2023/7873 Esas sayılı icra dosyası ile 27.01.2023 tarihinde icra takibi başlattığını, takip öncesi ihtarnamelerin gönderildiğini, 30.01.2023 tarihli ödeme emri 05.02.2023 tarihinde davalı (borçlu) şirketin UETS adresine tebliğ olduğunu, davalı (borçlu) şirketin 10.02.2023 günü takibe itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, anlaşamama tutanağı tutulmasından sonra, 09.03.2023 tarihinde takip konusu borç için müvekkili şirketin banka hesabına 79.873,00-TL ödeme yaptığını, davalının (borçlunun) icra takibi başlatıldıktan ve ödeme emri tebliği edildikten sonra borcu, takibe konu işlemiş faizi, icra vekalet ücreti, harç ve takip masrafları ile diğer ferileri, ödememek maksadıyla icra takibine itiraz ettiğinin açıkça belli olduğunu, itiraz etmesinden sonra 09.03.2023 tarihinde borcu kabul ederek kısmi ödeme yapması açıkça kötü niyetli olduğunun görüldüğünü, yapılan 79.873,00-TL kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan 17,006.69-TL bakiye asıl alacağıı takip tarihi ile kısmi ödeme tarihi (27.01.2023 - 09.03.2023) arası işlemiş faizi ve devam eden dosya faizi, icra vekalet ücreti, tahsil harcı, takip açılış harçları ve masrafı yönünden takibin devamını, itirazın iptali ile davalı tarafça itiraz edilen 96.879,69-TL asıl alacak yönünden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında ticari emtianın imal ve satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi olduğunu, cari hesap ilişkisine binaen taraflar arasında ihtilaf söz konusu olmuş ve davacı şirket davalı müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, söz konusu icra takibine ve borca itiraz etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davacı şirket vekili tarafından 12.10.2022 tarihinde mail vasıtasıyla davalı müvekkili şirkete ihtarname konulu yazılı bildirimin gönderilmiş olduğunu, işbu ihtarnamede davacı müvekkil şirketten sevk irsaliyesi ile teslim alınan ürünlerin bedelinin 45.579,10-Euro olduğunu ve söz konusu bedel muaccel olduğu için ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini ihtaren bildirdiğini, mail vasıtasıyla davalı müvekkili şirkete gönderilen söz konusu ihtarnameye karşı iadeli taahhütlü posta yoluyla 28.10.2022 tarihinde ihtarnamenin keşide edildiğini, işbu ihtarname davacı şirkete 02.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun muaccel olmadığını, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davacının eksikleri nedeniyle müvekkili şirketin taahhütlerini da tam olarak yerine getiremediğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, daha sonra davacı taraf usul ve yasaya aykırı bir şekilde iade faturası tanzim etmesine karşın söz konusu fatura tutarı kadar borç bakiyesi kaldığı iddiasıyla huzurdaki davayı ikame etmiş olması ve basiretli bir tacir gibi hareket etmemiş olması ve açıkça icra takibine itirazımıza rağmen aleyhe itirazın iptali davası açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtilerek, davanın reddini, davacının kötü niyetle hareket ederek aleyhe icra takibi başlatması ve işbu davayı açması nedeniyle dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

"Davanın KABULÜ İLE; Kocaeli İcra Dairesinin 2023/7873 esas sayılı icra takip dosyasında;" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023 / 152 E. ve 2023 / 645 K. sayılı dosyası ile verilen 23.11.2023 tarihli hükmünün yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve tehir-i icra talepli istinaf dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda Yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek, davanın esası hakkında işbu istinaf dilekçesi ve davaya cevap dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup taraflar arasında panel üretiminden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça kur farkından kaynaklanan 20.11.2022 tarihli 120.476,51-TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye 96.879,69 TL asıl alacak ve ferisi yönünden eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, tacir olan tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde takibe konu faturanın her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce 09.03.2023 tarihinde 4000 euro karşılığı 79.873,00-TL ödemede bulunduğu, ödemenin de her iki tarafın defterlerinde kayıtlığı olduğu, ödeme tarihi olan 09.03.2023 tarihi itibariyle her iki tarafın defterinde de hesap borç bakiyesinin davacı şirket lehine 17.006,69-TL olduğu, TTK.21/2 maddesi uyarınca faturaya davalı tarafça 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden ve taraflar arasında akdi ilişkinin de çekişmesiz olduğundan fatura içeriği ve bedelin davalı aleyhine kesinleştiğinin kabulü gerekeceği, kaldı ki, davalı tarafından fatura defterine kaydedildikten sonra anılan faturaya ilişkin iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacağı, belirtilen nedenlerle davacının davasında haklı olduğu, taraflar arasındaki kararlaştırmada teslimde gecikme halinde cezai şart uygulanacağına, cezai şart miktar ve oranına dair bir hüküm olmadığı gibi dava dışı iş sahibinin davalıya uyguladığı gecikme cezalarının davacıya yansıtılacağına dair bir düzenleme de bulunmadığından davalının gecikme cezası istemekte de haklı olmadığı, fatura kesinleşmiş olduğundan alacağın da likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığından mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 871,25 TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi  dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 15/05/2024 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸...

...

Katip

...

¸e-imzalı