Sakarya BAM 5. HD 2024/371 E. 2024/811 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/371

KARAR NO : 2024/811

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 17/01/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

NUMARASI : 2022/35 Esas - 2023/636 Karar

DAVACI : GÜRKAN METRO TURİZM NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın 23/11/2019 tarihinde motor arızası yaptığını ve davalı tarafından arızanın giderilerek 15/01/2020 tarihinde aracın teslim alındığını, 03/02/2020 tarihinde aracın tekrar motor arızası verdiğini, aracın davalı serviste 15/07/2020 tarihine kadar beklediğini ve arızanın İstanbul'daki başka bir yetkili serviste onarıldığını, 21/12/2020 tarihinde aracı teslim aldıklarını, müvekkiline 59.000,00 TL fatura kesildiğini, yolcu taşıma işi yapan müvekkilinin aracı bir seneye yakın kullanamaması nedeniyle mağdur olduğunu, garanti kapsamında olan motorun servisten alındıktan kısa bir süre sonra tekrar arıza vermesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ve müvekkilinin zararını tazmin etmesi gerektiğini beyan ederek; 5.000,00 TL araç onarım bedeli ile 5.000,00 TL araçtan mahrumiyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı aracında yapılan onarımın iyi niyet garantisi kapsamında yapıldığını, ancak motorun arıza vermesine sebep olabilecek hiçbir müdahalede bulunmadıklarını, müvekkilinin yaptığı onarım ile daha sonra meydana gelen arıza arasında milliyet bağı bulunmadığını, aracın garanti kapsamında onarımının yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, ücretsiz yapılması konusunda ısrar eden davacının uzun süre aracı almaya gelmediğini, sürecin davacının kusuru ile uzadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

"Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/35 E. 2023/636 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkemece aldırılan ve daha önceki iki rapor arasında mevcut çelişkileri de giderici mahiyette düzenlenen 2/8/2023 tarihli denetime elverişli bilirkişi heyeti raporuna göre, davacı tarafından talep edilen işlemler doğrultusunda davalı yüklenicinin edimi ifa ettiği, davacı iş sahibinin aracında meydana gelen zarara ilişkin davalı yüklenicinin bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen zararın yağ pompasından kaynaklandığı, davalının eser sözleşmesi kapsamında yağ pompasını değiştirme yükümlüğünün bulunmadığı ve sözleşme dışındaki yağ pompasının değiştirilmesinin yükleniciden teknik olarak ve iş sahibinin talimatları uyarınca beklenemeyeceği, yüklenicinin bu hususu öngöremeyeceği anlaşılmakla mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 15/05/2024 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı