Sakarya BAM 5. HD 2024/358 E. 2024/809 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/358

KARAR NO : 2024/809

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 07/02/2023

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

NUMARASI : 2023/71 Esas - 2023/671 Karar

DAVACI : EV DİŞ POLİKLİNİĞİ SAĞLIK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - [VKN: ...] - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVALI : DOĞUŞ OTO PAZARLAMA VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - [VKN: ...] - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVA : Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.10.2020 tarihinde Porshe markalı, sıfır kilometre ... Plakalı aracı satın aldığını, aracın satın alındığı günden itibaren tüm bakım ve onarımının davalının Bursa şubesi nezdinde yapıldığını, müvekkilin aracı 18.05.2022 tarihinde yine davalının Bursa şubesi yetkili servisine “cam değişimi” talebi ile çekici marifetiyle teslim ettiğini, ilgili servis tarafından bakımların sağlandığı bildirilerek aracın yine çekici marifetiyle müvekkil şirket'e iade edildiğini, aracın teslim edilmesinden sonra aracın teslim alındığı sırada anlaşılamayacak ancak kullanılmaya bağlı ortaya çıkabilecek hizmet ayıplarının ortaya çıktığını, aracın bakım gördükten sonra aracın birçok fonksiyonel özelliğinin de kullanım dışı kaldığını, araç seyir halindeyken “Uyarı ve Fren Asistanı Sınırlı”, “Far Kontrolü Hatası”, “WBA Kısıtlı” şeklinde uyarı ikazları vermeye başladığını, bagaj kapısının temassız açılmamaya başlaması, hava dağıtımı ve klima ısıtma sistemi arızası gibi göstergelerde uyarılar çıktığını, söz konusu arıza ve hataların bakım öncesinde bulunmadığını, konu hakkında yetkili servis ile görüşme sağlanıldığını aracın 16.06.2022 tarihinde tekrar servise getirilldiğini ve geri teslim alınmasından 10 km sonra seyir halindeyken tekrar arıza verdiğini ve yine yetkili servisin arandığını, söz konusu arıza ve hataların 18.05.2022 tarihinde yapılan ilk bakım öncesinde bulunmadığını, konu hakkında yetkili servis ile sağlanan görüşmede bu ikaz ve arızaların geçici olduğunun, parça değişiminin gerekebileceğinin, parça olmadığının ancak geldiği zaman haber verileceğinin bu sırada aracın kullanılmasında bir sakınca olmadığının kendilerine iletildiğini, davaya konu aracın müvekkil şirket yetkilisi ...’in sevk ve idaresinde olduğu 25.06.2022 tarihinde Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı'ndan Tunatan kavşağı istikametine seyir ettiği sırada Picasso Garden Kafe önünde seyir halindeyken önde giden araçta çıkan dumanlardan ötürü, araç kontrolü zorlaştığını, aracın otomatik fren mekanizmasının çalışmadığını ve kaza gerçekleştiğini, kazada aracın teknik özelliklerinden biri olan duman algılama halinde yavaşlamayı sağlayan otomatik fren sisteminin devreye girmediğini, müvekkil şirkete aracın dış sensörleri sayesinde duman, sis gibi hava şartlarında otomatik olarak durma, yavaşlama özelliğine sahipse de kazanın meydana geldiği esnada kazaya karışan diğer araçta meydana gelen ve görüş mesafesini sınırlandıran dumana rağmen ilgili sistem arıza verdiğini ve neticede otomatik fren sisteminin çalışmayarak ağır maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, işbu fren sisteminin müvekkilin aracına davalı şirket yetkili servisi tarafından bakım yaptırması sonrasında çalışmamaya başladığını ve işbu kusur nedeniyle müvekkilin maddi zarara uğradığını, ilgili kazanın ardından incelenen servis formlarında kazanın meydana gelmesinden 9 gün önce aracın ön kamera sisteminde arıza olduğu ancak söz konusu arızanın giderilerek müvekkile teslim edildiğinin belirtildiğinin gözlendiğini, konu hakkında davalı Doğuş Oto yetkililerinden alınan teknik bilgi uyarınca ilgili duman algılama sistemi ile otomatik fren sistemlerinin ön kamera ile bağlantılı olduğu, kamera için gerçekleştirilen işlemler nedeni ile ilgili sistemlerin hataen devre dışı kaldığının iletildiğini, kazanın meydana gelmesinde bakım işlemlerinin yapılması sırasında ayıplı ve kusurlu ifanın etken olduğunu, çalışır vaziyetteki sistemlerin çalışmaması nedeniyle kazanın oluştuğunu belirterek, şimdilik belirsiz alacak olacak şekilde 1.000,00TL ikame araç bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkil şirket tarafından verilen servis hizmetinde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, dava konusu araçta gerçekleştirilen cam değişimi işlemi ile davacı şirket yetkilisi olan sürücünün fren pedalına basmaması tercihi ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkil şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

" Davanın reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme ile tesis edilen rapor dayanak gösterilerek tesis edilen Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/71 E., 2023/671 K. Sayılı kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya uygun Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.12.2023 tarihli 2023/71 E. ve 2023/671 K. sayılı kararına ilişkin davacı yanın tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça müvekkili şirkete ait dava konusu aracın 25.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza öncesi tamir ve bakımının davalı şirkette yaptırıldığı, davalı serviste yapılan bakım işleri nedeniyle aracın birçok fonksiyonel özelliğinin devre dışı kaldığını, aracın teknik özelliklerinden biri olan duman algılama halinde yavaşlamayı sağlayan otomatik fren sisteminin devreye girmediğini, fren sisteminin davalı şirket yetkili servisi tarafından yapılan bakım sonrasında çalışmamaya başladığını, müvekkili şirket yetkilisinin sevk ve idaresinde meydana gelen 25.06.2021 tarihli trafik kazasının nedeninin davalının ayıplı tamir hizmetinden kaynaklandığını beyanla kaza neticesi araçta oluşan değer kaybı ile ikame araç bedelinin tahsili talep edilmiş olup mahkemece aldırılan denetlemeye elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davalı tarafından gerçekleştirilen hizmetin ayıplı yapılmasının veya yapılmamasının kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı eylemi ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından davacının mevcut kazaya bağlı zarar taleplerinden davalının sorumlu olmayacağı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 15/05/2024 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı