Sakarya BAM 5. HD 2024/647 E. 2024/775 K.

T.C.

SAKARYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/647

KARAR NO : 2024/775

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA TARİHİ : 17/08/2020

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

NUMARASI : 2023/110 Esas - 2023/1014 Karar

DAVACI : MİK MAKİNA METAL KALIP İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : NERFA KİMYA GERİ DÖNÜŞÜM SAN TİC LTD ŞTİ - ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında Aktif Çinko tesisi kurmak maksadı ile sözlü bir anlaşmaya gidildiğini, imalat için malzemeler alındığını, aralarında yaptıkları konuşmaya göre ellerinde hazır para olmadığı için yapılacak ödemelere göre hareket etmeye karar verildiğini, ancak virüs salgını dolayısı ile ödemelerde aksaklılar meydana geldiğini ve davalıların tavır değiştirdiğini, imalat sırasında bir makinanın arızalandığını ve davalının bunu fırsata çevirip iş ilişkisini bitirdiğini, kendisinden hesap çıkarılmasını istediklerini, kendisinin de hesap çıkardığını, ancak kendisine geri dönüş yapılmadığını, uzlaşma kuruluna gittiğini ancak karşı tarafın borcu kabul etmediğini, aksine çalışmayan makineyi bahane ederek alacaklı olduğunu bildirdiğini, çalışmayan makinayı geri alacağını ve bedelini kendi alacağından düşeceğini söylese bile karşı tarafın bunu kabul etmediğini, bu itibarla 281.069,00 TL alacağının dava tarihi itibari ile yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında aktif çinko tesisi kurmak amacı ile makine alımı ve bu makinelerin kurulumu ve çalıştırılması için sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkil şirketin davacı şirketin söz vermiş olduğu 01/03/2020 tarihinde açılış'yaptığım, makinelerin usulüne uygun çalıştırılamaması ve hatalı yapılması nedeni ile Mayıs 2020 sönuna kadar makineleri aktif hale getirememeleri üzerine, yapılan sözlü anlaşma yerine getirilemediğinden davacının iş yerinden ayrıldıklarına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;

"Davanın kısmen kabul-kısmen reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun, itirazlarının dikkate alınmaksızın hatalı olarak hükme esas alındığını, istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin kabulü ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/110 Esas ve 2023/1014 Karar sayılı kısmen kabul kısmen red kararının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda eksiklikleri gidererek hukuka uygun bir karar verdiğini, bu bağlamda kısmen kabul kararı veren Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/110 E. 2023/1014 K. Sayılı kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olduğundan davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 2020/699 Esas - 2022/573 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, vaki istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2022/1435 E, 2023/140 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 2022/1435 E, 2023/140 K sayılı kararında;

‘’…. mahkemece hükme dayanak raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden alınacak ek raporla ya da yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle alınacak raporla, davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatların işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre ne kadar olduğu belirlenmeli, hükme dayanak bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler olarak belirtilen bedel içerisinde “santrifüj sıkma” olarak isimlendirilen 45.000 TL davacı hakedişinden düşülmüşse de, sözkonusu imalatın taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre davacının davalıya karşı edimleri arasında bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa makinenin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olup olmadığı, kabule zorlanamayacak derecede ayıplı ise hurda değerinin ne kadar olduğu, kabule zorlanamayacak derecede ayıplı değilse varsa makinedeki eksik ve ayıplı işlerin bedeli makine bedelinden düşülmek suretiyle kalan kısmın piyasa rayiçlerine göre bedeli belirlenmeli, davalı tarafça yapılan ve iş bedelinden düşülen ödemeler toplamı 242.250 TL olarak belirlenmişse de davalı tarafça ... isimli kişi hesabına istinaf dilekçesine ekli dekontlarla yapıldığı belirtilen toplamda 52.500 TL lik ödemenin de bu ödemeler içerisinde yer alıp almadığı…’’ Denilerek mahkeme kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Taraflar arasında Aktif Çinko tesisi kurulmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir. Buna karşılık iş bedelinin ihtilaflı olduğu ortadadır.

Davacı; kararlaştırılan sözlü anlaşma gereği edimlerini ifa ettiğini beyanla bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş,

Davalı ise; davanın reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında aktif çinko tesisi kurulmasına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun sabit olduğu, iş bedelinin ihtilaflı olduğu, dairemizce kaldırma kararı sonrasında mahkemece aldırılan hükme dayanak bilirkişi raporu uyarınca santrifüj sıkma makinesinin davacının edimleri arasında yer aldığı, davacının işin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre imalat bedelinin 546.434,99 TL olduğu, santrifüj sıkma makinesinin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu, bu nedenle mevcut haliyle hurda bedelinin 4.000 TL olduğu, eksik ayıplı işler bedelinin 123.015,00.-TL olarak hesaplandığı, bu bedel hakedişten düşülüp hurda bedeli eklendiğinde davacı yüklenicinin alacağının 427.420,00.-TL olduğu, yapılan tüm ödeme tutarı 252.250,00.-TL"nin de mahsubundan sonra kalan alacağın 175.170,00,-TL olduğu anlaşıldığından mahkemece bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 08/05/2024 tarihinde KESİN olarak karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Üye

...

¸e-imzalı

...

Katip

...

¸e-imzalı